Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1345/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С. и Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-15/2020 (УИД N 09OS0000-01-2019-000032-45) по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2020 г. об удовлетворении административного искового заявления Пшеницына Сергея Анатольевича к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеницын С.А. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. равной рыночной кадастровой стоимости в отношении расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, в размере 751 026 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, в размере 758 437 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, в размере 281 635 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, в размере 4 208 213 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, в размере 1 953 161 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, в размере 766 837 рублей, - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 890, 6 кв. м, в размере 484 214 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника этих объектов и налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. исковые требования Пшеницына С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца Васильева Ю.В. уточнила исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просила установить равную рыночной кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 1 111 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 1 122 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 416 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 6 223 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 2 888 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 1 134 000 рублей, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 494 000 рублей.

Представители административных ответчиков Правительства Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова Л.А, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Хабичев А.Н-М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Правительству Карачаево-Черкесской Республики.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Пшеницына С.А, установлена по состоянию на 21 ноября 2018 г. равная рыночной кадастровая стоимость в отношении расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, в размере 1 111 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, в размере 1 122 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, в размере 416 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, в размере 6 223 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, в размере 2 888 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, в размере 1 134 000 рублей, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 890, 6 кв. м, в размере 494 000 рублей.

Решением суда с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики взысканы в пользу экспертной организации судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Правительством Карачаево-Черкесской Республики представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пшеницын С.А. является собственником расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 890, 6 кв. м.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 г. N 680 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 3 919 566, 29 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 4 747 290, 50 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 1 729 968, 76 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 25 205 483, 78 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 10 861 613, 14 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, в размере 3 552 411, 17 рублей, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 3 250 215, 35 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов капитального строительства представлен отчет об оценке N М-194/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым определена рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N в размере 751 026 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 758 437 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 281 635 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N в размере 4 208 213 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N в размере 1 953 161 рублей, - здания склада с кадастровым номером N в размере 766 837 рублей, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 484 214 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" ФИО8 от 18 октября 2019 года N 18-Э/10/2019 определена по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость расположенных по адресу: "адрес", объектов оценки:

- здания склада с пристройкой под котельную и проходную с кадастровым номером N, площадью 152 кв. м, в размере 1 111 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 153, 5 кв. м, в размере 1 122 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 57 кв. м, в размере 416 000 рублей, - здания производственного цеха с кадастровым номером N, площадью 851, 7 кв. м, в размере 6 223 000 рублей, - здания административно-производственного корпуса с кадастровым номером N, площадью 395, 3 кв. м, в размере 2 888 000 рублей, - здания склада с кадастровым номером N, площадью 155, 2 кв. м, в размере 1 134 000 рублей, - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 890, 6 кв. м, в размере 494 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО "Аргумент" ФИО8 от 18 октября 2019 г. N 18-Э/10/2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчета об оценке N М-194/09/19 (без указания даты составления отчета), выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 15, 16 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Отчет не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед оценщиками вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщиков отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленные расчеты стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке не может быть признан доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Аргумент" ФИО8 от 18 октября 2019 г. N 18-Э/10/2019 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием доходного и сравнительного подходов. Отказ от применения затратного подхода экспертом обоснован.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен, исходя из принципа наиболее эффективного использования, методом прямой капитализации доходов, анализа дисконтированнных потоков денежных средств, основанном на принципе ожидания, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги, с применением соответствующих корректировок.

Расчет потенциального валового дохода осуществлен экспертом на основе анализа текущих ставок на рынке аренды.

Арендная ставка определена методом капитализации доходов переводом чистого операционного дохода в текущую стоимость с использованием соответствующей ставки капитализации, определенной по данным рынка, которая вычислена путем корректировки ставки дисконтирования на фактор фонда возмещения с использованием арендных платежей в виде фиксированных сумм по способу начисления, периодических - по периодичности выплат.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из назначения и объектов оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе площади, условиям продажи, этажности, незавершенности строительства.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости производственного назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов оценки.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в результате согласования результатов расчетов рыночной стоимости объекта капитального строительства, полученных в рамках сравнительного и доходного подходов.

В соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов математическим методом анализа иерархий.

Экспертом проведено исследование в пределах соответствующей специальности, объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объектов капитального строительства на административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По административным делам о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной государственным органом или органом местного самоуправления по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим административным ответчиком является данный государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в отношении объектов капитального строительства подлежат взысканию с утвердившего кадастровую стоимость Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ООО "Аргумент" ФИО8 18 октября 2019 г. судебной оценочной экспертизы составили 120 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

В связи с допущенной судом опиской судебная коллегия приходит к выводу об изменении в резолютивной части решения указания даты определения кадастровой стоимости объектов с "21 ноября 2018 г." на "1 января 2018 г.".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2020 г. изменить, указать в резолютивной части дату определения кадастровой стоимости объектов - 1 января 2018 г.

В остальной части решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи