Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1066/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Морозковой Е.Е, при секретаре Булгаковой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-14/2020 по административному исковому заявлению ООО "Торговый холдинг "Лотос" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного истца ООО "Торговый холдинг "Лотос" на решение Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года, которым административный иск ООО "Торговый холдинг "Лотос" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного истца ООО "Торговый холдинг "Лотос" - Осколкова И.Н, допросив эксперта Каменского Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Торговый холдинг "Лотос", с учетом уточнения требований, обратилось с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, равной его рыночной стоимости в размере 4 785 000 руб. по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав и законных интересов в результате уплаты земельного налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года административное исковое заявление ООО "Торговый холдинг "Лотос" удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 5 346 000 руб. на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания и до даты внесения ведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр; датой подачи административного иска постановлено считать 25 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый холдинг "Лотос" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости согласно заключению эксперта ФИО47. в размере 4 785 000 руб. Общество считало выводы суда о нарушении экспертом ФИО47 при проведении экспертизы NЭ-581/20 от 23 июня 2020 года подпункта "в" пункта 22 ФСО N7 не соответствующими действительности. Суд не принял пояснения эксперта ФИО47 о том, что отсутствие обоснования в неиспользовании в своем заключении экспертом ФИО47 сведений об объектах-аналогах, использованных экспертом ФИО48 не влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Заключение эксперта ФИО48 не соответствует ФСО.

На апелляционную жалобу административным ответчиком министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия представлен отзыв, согласно которому считает принятое решение Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года законным, указанные в апелляционной жалобе доводы противоречащими обстоятельствам дела. Суд правомерно установил, что судебное оценочное заключение ФИО48 наиболее соответствует принципам достоверности и проверяемости. Судом правомерно установлено нарушение экспертом ФИО47 подпункта "в" пункта 22 ФСО N7.

Административный ответчик ГБУ РК "Центр ГКО" поддержал позицию административного истца в письменном возражении.

Представители административных ответчиков ГБУ РК "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, допросив эксперта ФИО47 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый холдинг "Лотос" с 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ РК "Центр ГКО" по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 14 662 052, 24 руб. на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13 февраля 2019 года, межевого плана от 06 февраля 2019 года, в связи с исправлением реестровой ошибки в соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Торговый холдинг "Лотос" ссылалось на отчет от 08 октября 2020 года N7543/19 ФИО21 в котором дано заключение, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 4 793 000 руб.

По ходатайству заинтересованного лица администрации Петрозаводского городского округа по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на по вопросу - какова рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, с поручением её проведения эксперту ИП Блинниковой Е.А, согласно заключению которой, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 5 346 000 руб. по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО48 административный истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Карелии от 25 мая 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ФИО47 согласно заключению которого, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 785 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав выводы оценочной судебной экспертизы, выполненной оценщиком ФИО48 отвечающими требованиям относимости, допустимости, и не вызывающими сомнений в достоверности, соответствующими законодательству об оценочной деятельности. Суд признал, что использование в судебной оценочной экспертизе ФИО48 восемь объектов-аналогов свидетельствует о наиболее точном результате определения рыночной стоимости земельного участка, тогда как экспертом ФИО47 при проведении экспертизы нарушен подпункт "в" пункта 22 ФСО N7.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3 статьи 83 КАС РФ).

В нарушении части 3 статьи 83 КАС РФ удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд в определении от 25 мая 2020 года не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ФИО48

Назначение дублирующей экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Из чего следует, что удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд согласился с возражениями административного истца относительно проведенной судебной экспертизы по делу и, таким образом, поставил под сомнение выводы заключения эксперта ФИО48

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 ФСО N3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В пункте 22 ФСО N7 изложены положения, которые необходимо учитывать оценщику при применении сравнительного подхода. В подпункте "в" пункта 22 ФСО N7 предусмотрено, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Оценив заключение эксперта ФИО48 N20-02/53 от 28 февраля 2020 года на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит, что данное заключение не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки.

В частности, в нарушение пункта 5 ФСО N3 эксперт ФИО48 приняла для сравнения объекты-аналоги N1 и N8, которые имеют площади 566 кв.м и 662 кв.м соответственно, применив корректировку на площадь с использованием степенной зависимости. Однако, по данным Справочника оценщика недвижимости-2018 Л.А.Лейфера минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью - 1000 кв.м; к аналогу N2 не применена корректировка на наличие улучшения земельного участка, когда по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и портала услуг "Публичная кадастровая карта" на земельном участке расположены объекты капитального строительства и что дает основания полагать, что при формировании цены предложения, учитывалось наличие улучшение земельного участка, как повышающий стоимость фактор, о чем свидетельствует самая высокая среди аналогов стоимости 1 кв.м, как до внесения, так и после внесения корректировок на различия; применяя для сравнения в качестве объект-аналог N7, эксперт не учла, что на земельном участке расположено нежилое здание лечебно-диагностического отделения, сам земельный участок обременен договором ссуды по 23 августа 2055 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО47 дал пояснения по существу проведенной им судебной оценочной экспертизы, а также относительно проведенной экспертизы ФИО48 Указал, что неиспользование им объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО48 связано с тем, что их использование к объекту-оценки некорректно. Отсутствие в своем заключении обоснования в неиспользовании объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО48 не влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение NЭ-581/20 от 09 июля 2020 года выполнено экспертом-оценщиком ФИО47 в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение по поставленным судом на разрешение вопросу.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода. Отказ от доходного и затратного подходов для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом мотивирован.

Выбор объектов-аналогов экспертом ФИО47 в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Обстоятельства обоснованно выбранных объектов-аналогов в количестве 4 и отсутствие в экспертном заключении обоснования экспертом ФИО47 в неиспользовании объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО48 не свидетельствует об отсутствии качества, достоверности экспертизы и не свидетельствует о нарушении пункта 22 ФСО N7, поскольку основания неиспользования этих объектов-аналогов при проведении экспертизы у эксперта Каменского имелись, о чем им давались пояснения в суде первой инстанции, в том числе письменно, однако, надлежащая оценка имеющимся доказательствам судом не дана.

Судебная коллегия учитывает, экспертом ФИО47 осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов по каждому объекту, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемого объекта в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Экспертиза ФИО47 не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия его как доказательства по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы ФИО47 у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, он обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соответствующую страховку, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Лица, участвующие в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности относительно заключения эксперта ФИО47 и определенной в нём величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представили.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение NЭ-581/20 от 09 июля 2020 года ФИО47 отвечающее требованиям относимости, допустимости и не вызывающее сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном их рыночной стоимости, определенном в заключении судебной экспертизы NЭ-581/20 от 09 июля 2020 года.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ" в статью 391 Налогового кодекса РФ, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1).

В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование, предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с 1 января 2019 года (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1438-О).

В пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В тоже время, оспариваемое решение суда содержит в себе выводы относительно даты начала применения кадастровой стоимости, что противоречит вышеуказанным требованиям. При этом вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора. Следовательно, указание о применении установленной судом кадастровой стоимости подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, равной его рыночной стоимости в размере 4 785 000 руб. по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова "с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и".

В остальной части решение суда решение суда Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи