Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1181/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-142/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

19 мая 2020 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (далее по тексту ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

17 июля 2020 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" по данному делу, указав, что административным истцом понесены расходы в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года заявление представителя административного истца по вопросу о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" судебные расходы, понесённые по административному делу N 3а-142/2020 в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, поскольку Министерство по управлению Свердловской области не утверждало кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащую истцу на праве собственности.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 114 122 705 рублей 85 копеек определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 141, 17 руб./кв.м, утвержденного Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"" на основании Акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, поскольку утверждение результатов определения кадастровой стоимости отдельного объекта недвижимости, не идентично понятию утверждение результатов государственной кадастровой оценки, заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов должно быть возмещено за счет средств ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года подлежит отмене.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу N3а-142/2020, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего юридическому лицу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 32 901 645 рублей.

Суд также указал, что датой подачи заявления следует считать 27 ноября 2019 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" в лице представителя, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно 30 000 рублей, уплаченных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесённых в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обязанность по доказыванию недостоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставлению сведений о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца, а одним из надлежащих способов доказывания указанных обстоятельств является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного истцом отчёта об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его выводами в части возложения этой обязанности на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург"" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу на праве собственности, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28 марта 2007 года (л.д.12 том 1), то есть, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости не могла быть утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N32.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в 114 122 705 руб. 85 коп, по состоянию на 29 марта 2019 года, была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 141, 17 руб./кв.м, утверждённого на основании Акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 марта 2019 года.

Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 29 марта 2019 года (л.д.11 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала, реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтённых объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явился Акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 марта 2019 года, принятый филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Учитывая, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, надлежащим административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной оценке, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по возмещению истцу судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, должна быть возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Между тем по настоящему административному делу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу было привлечено не в качестве административного ответчика, а в качестве заинтересованного лица по делу.

Учитывая процессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра", а также то обстоятельство, что в формате рассмотрения частной жалобы на определение суда по вопросу о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" о возмещении административному истцу судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления представителя ООО "Кирпичный завод-Стройпластполимер" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-142/2020 отказать.

Судья