Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-1294/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-146/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярный круг" к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Полярный круг" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило по состоянию на 01 января 2019 года установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 15 169 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 34 798 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 48 813 235, 24 рублей, как указано в выписке из ЕГРН N N. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" N от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 34 798 000 рублей. Считает, что утвержденная кадастровая стоимость указанного объекта значительно завышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы.

Определением судьи от 04 сентября 2020 года произведена замена административного истца - муниципального предприятия "Полярный круг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО "Полярный круг".

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15 169 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости в размере 38 423 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления - 07 мая 2020 года. Взысканы с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, полагая решение в указанной части незаконным. Указывает, что превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью в размере 21 % укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца. При таком положении судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полярный круг" (ранее муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард) по договору аренды N от 22 мая 2013 года, заключенному с администрацией МО город Салехард, передан земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 15 169 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", под рыночную площадь в составе открытого рынка. Стоимость арендных платежей рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года составила 48 813 235, 24 рублей, как указано в выписке из ЕГРН N N.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений ЯНАО от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа". Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Административный истец, в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 34 798 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 423 000 рублей (т.1 л.д. 179 - 236).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО " "данные изъяты"", выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной экспертом ООО " "данные изъяты"", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года по ходатайству представителя департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО " "данные изъяты"". Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость работ по производству экспертизы составила 40 000 рублей. Как следует из ходатайства генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5, оплата не произведена (т.1. л.д.237-238).

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" оспариваемым решением взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01 ноября 2019 года NЗ-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 48 813 235, 24 рублей, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 20 июля 2020 года N, равной 38 423 000 рублей, составляет около 21% и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 48 813 235, 24 рублей - 38 423 000 рублей = 10 390 235, 2 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 21, 28% (10 390 235, 2 * 100% / 48 813 235, 24) или 1, 27 раза (48 813 235, 24 / 38 423 000), то есть не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости само по себе не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Постановленное решение суда не может быть признано как принятое против административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей следует отменить. Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"" надлежит взыскать с административного истца ООО "Полярный круг".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный круг" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: