Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 66а-1373/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N13а-135/2020 по частной жалобе Совета Прионежского муниципального района на определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года, которым заявление Артемьевой Л.Е., Блинова С.В., Патрашкиной Н.В., Пестова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по административному делу N3а-109/2020 удовлетворено административное исковое заявление Артемьевой Л.Е, Блинова С.В, Патрашкиной Н.В, Пестова С.В.: суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года N14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения", решение Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года N15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, а также в отношении прилегающего к нему земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: точка Н6: координаты Х - 351809, 83, координаты У - 1523763, 90; точка Н: координаты Х - 351816, 08, координаты У - 1523776, 46; точка Н5: координаты Х - 351800, 01, координаты У - 1523788, 74.

6 октября 2020 года Артемьева Л.Е, Блинов С.В, Патрашкина Н.В, Пестов С.В. обратились в Верховный Суд Республики Карелии с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Совета Прионежского муниципального района расходы по оплате услуг представителя в следующем размере:

30 000 рублей в пользу Артемьевой Л.Е, 30 000 рублей в пользу Блинова С.В, 25 000 рублей в пользу Патрашкиной Н.В, 30 000 рублей в пользу Пестова С.В. (административный материал N13а-135/2020, л.д.5).

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года заявление Артемьевой Л.Е, Блинова С.В, Патрашкиной Н.В, Пестова С.В. удовлетворено: суд взыскал с Совета Прионежского муниципального района в пользу Артемьевой Л.Е. 30 000 рублей, в пользу Блинова С.В. 30 000 рублей, в пользу Патрашкиной Н.В. 25 000 рублей, в пользу Пестова С.В. 30 000 рублей (административный материал N13а-135/2020, л.д.42-46).

В частной жалобе Совет Прионежского муниципального района просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным (административный материал N13а-135/2020, л.д.63-65), ссылаясь на завышенный размер суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу каждого из истцов. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие оснований для снижения суммы расходов на представителя в виду того, что ранее представитель административных истцов принимал участие по административным делам аналогичной категории, в связи с чем осведомлён о сложившейся судебной практике по таким делам и затратил небольшое количество времени на подготовку к делу и участие в судебном заседании, которых по делу состоялось одно. Рассмотренное административное дело не представляло какой-либо особой правовой сложности, не требовало от представителя значительного объёма подготовительной работы. Также податель жалобы указал, что судебная практика Верховного Суда Республики Карелия сформулировала определённую ценовую политику (порядка 20 000 рублей) разумности взыскания судебных расходов на представителя по делам данной категории, что также не учтено судом первой инстанции.

Исходя из данных доводов, Совет Прионежского муниципального района просит судебное определение отменить и принять новый судебный акт, которым с учётом принципов разумности и справедливости уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав представленный административный материал N13а-135/2020, материалы административного дела N3а-109/2020, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", установив факт несения административными истцами расходов на представителя, приняв во внимание категорию и характер разрешённого спора, объём оказанной представителем правовой помощи, пришёл к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для уменьшения таких расходов.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании в порядке судебного нормоконтроля нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг:

- от 9 января 2020 года, заключённый между Артемьевой Л.Е. и ИП Калининым В.С (л.д.6), - от 28 февраля 2020 года, заключённый между Блиновым С.В. и ИП Калининым В.С. (л.д.7), - от 30 марта 2020 года, заключённый между Патрашкиной Н.В. и ИП Калининым В.С. (л.д.8), - 8 от апреля 2020 года, заключённый между Пестовым С.В. и ИП Калининым В.С. (л.д.10).

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дел о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в части включения земельных участков с кадастровыми номерами N (л.д.6), N (л.д.7), N (л.д.8), N (л.д.10) N (л.д.10) в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Обязательства по оплате услуг представителя административными истцами исполнены в полном объёме: 30 000 рублей уплачено Артемьевой Л.Е, 30 000 рублей - Блиновым С.В, 25 000 рублей - Патрашкиной Н.В, 30 000 рублей - Пестовым С.В. (л.д.5а-5г).

Акты оказания юридических услуг составлены: 7 сентября 2020 года (Патрашиной Н.В, л.д.9), 22 июля 2020 года (Пестовым С.В, л.д.11), 15 августа 2020 года (Блиновым С.В, л.д.12), из которых следует, что исполнитель оказал юридические услуги своевременно, качественно; заказчики по качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеют.

Из материалов административного дела усматривается, что административные иски Артемьевой Л.Е, Блинова С.В, Патрашкиной Н.В, Пестова С.В, объединённые впоследствии в одно производство, составлены и поданы в суд представителем Калининым В.С. В суде первой инстанции по делу состоялось одно судебное заседание (29 мая 2020 года), в котором принято вышеуказанное решение; в данном заседании суда представитель административных истцов присутствовал, требования административных исков поддержал, огласил устные объяснения по доводам административных исков.

При определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела, объём оказанных представителем правовых услуг; продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размерах, заявленных административными истцами, указав на отсутствие оснований для их снижения.

Довод ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя не подтверждается, поскольку соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем истцов правовой работы, нашедшей отражение в материалах административного дела.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике меньшей стоимости юридических услуг по сопровождению клиентов по аналогичным административным делам основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определенного судом размера судебных расходов по настоящему административному делу, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объёма оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотренное административное дело обладало правовой и фактической сложностью, которая усматривается не только через призму правил родовой подсудности дела, но и реализации правового механизма судебного нормоконтроля.

Учёт ценовой политики разумности взыскания судебных расходов на представителя, определённой в текстах судебных постановлений по делам, рассматриваемым и разрешаемым Верховным Судом Республики Карелия, не может быть осуществлён, поскольку возмещение имущественных затрат участвующих в деле лиц разрешается индивидуально в силу обстоятельств конкретного дела и объёма оказанной правовой помощи.

Судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N22-О, согласно которой законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя по рассмотренному делу лишены признаков чрезмерности, не являются завышенными, а представляются соразмерными объёму защищаемых прав.

Процессуальная справедливость взысканной судом суммы расходов соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелии от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Совета Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелии в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья