Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7313/2020[88-7973/2020]

N 88-7973/2020

г. Владивосток "09" ноября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Волковой Марины Юрьевны к Волкову Роману Юрьевичу, Сергеевой Алле Антоновне, Крестьяновой Ларисе Геннадьевне о признании недействительным обмена жилыми помещениями, выселении и вселении, иску Волковой Марины Юрьевны к Крестьяновой Ларисе Геннадьевне, администрации города Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, иску Волковой Марины Юрьевны к Сергеевой Алле Антоновне, Крестьяновой Ларисе Геннадьевне, Сергееву Константину Геннадьевичу, Сергеевой Татьяне Михайловне, Ребекевша Кире Михайловне, нотариусу Опимах Е.Г, Приморскому краевому регистрационному центру о признании недействительным договора мены, по кассационной жалобе Муравьева Игоря Валерьевича на определение Советского районного суда города Владивостока от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года, принятые по заявлению Муравьева Игоря Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Владивостока от 5 июля 2002 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Муравьев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда города Владивостока от 5 июля 2002 года, принятого по гражданскому делу N 2-15/2002. В обоснование заявления указано, что заявитель к участию в гражданском деле привлечен не был; названным решением суд разрешилвопрос о правах на "адрес", восстановив право собственности на нее за Сергеевой Аллой Антоновной и Сергеевым Константином Геннадьевичем, в то время как собственником названного жилого помещения на день принятия решения судом являлся Муравьев И.В, купивший квартиру у Сергеева К.Г. и Сергеевой Татьяны Михайловны по договору купли-продажи от 19 сентября 2000 года (договор был зарегистрирован в ЕГРН в тот же день).

Квартира была приобретена в браке с Муравьевой Изабеллой Вильеновной, брак с которой расторгнут в 2004 году. В связи с расторжением брака, Муравьев И.В. из квартиры выехал, но регистрацию сохранил. В июле 2018 года из поквартирной карточки Муравьев И.В. узнал, что собственником квартиры является его бывшая супруга на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года; без согласия Муравьева И.В. в квартире прописан Паевский Олег Александрович.

26 ноября 2019 года Муравьев И.В. предъявил в суд иск об истребовании из чужого незаконного владения Муравьевой И.В. названной квартиры, при рассмотрении которого заявитель был ознакомлен с решением Советского районного суда города Владивостока от 5 июля 2002 года.

После исполнения данного решения, Сергеева А.А. и Сергеев К.Г. вновь продали квартиру "адрес", но уже бывшей супруге Муравьева И.В, о чем заявителю известно не было.

Муравьев И.В. полагает, что поскольку на дату принятия решения Советского районного суда города Владивостока от 5 июля 2002 года он являлся единственным собственником указанной квартиры и таким решением разрешен вопрос о его правах на это жилое помещение без привлечения Муравьева И.В. к участию в деле, и о данном решении ему стало известно только 28 ноября 2019 года, процессуальный срок на обжалование названного решения суда в апелляционном порядке был пропущен заявителем по уважительным причинам, что влечет его восстановление судом.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2020 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Муравьев И.В. просит об отмене судебных постановлений, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование с существенным нарушением норм процессуального оправа. Настаивает на неосведомленности о принятии решения Советского районного суда города Владивостока от 5 июля 2002 года, которым без участия заявителя разрешен вопрос о его праве на "адрес", в результате чего принадлежащее ФИО6 право собственности на жилое помещение было утрачено.

Письменные возражениях на доводы кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущены не были.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании недействительными договоров мены жилых помещений и применении последствий недействительности сделок.

Судом признан недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО13 вселилась в "адрес", а ФИО10 выселился из указанной квартиры в "адрес".

Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу "адрес" в собственность ФИО2

Признан недействительным договор мены жилыми помещениями - "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановлено право собственности ФИО1 и ФИО3 на "адрес" согласно договору на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N Л 12-86 и соглашения о разделе долей, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрированного в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N-К 19.

Также восстановлено право собственности ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15 на "адрес" согласно договору N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N Е 4-58.

ФИО5 и ФИО15 выселены из "адрес" в "адрес".

ФИО9 и ФИО16 вселены в "адрес".

На дату принятия указанного решения суда ФИО6 являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. Квартира была приобретена в браке с ФИО6, давшей нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение.

К участию в гражданском деле N по иску ФИО9 ФИО6 привлечен не был.

В 2004 году брак между ФИО6 и ФИО6 был расторгнут; ФИО6 выехал из квартиры, сохраняя в ней регистрацию; ФИО6 осталась в квартире вместе с детьми, где и проживает по настоящее время.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала собственником названной квартиры. Продавцами квартиры являлись ФИО1 и ФИО3, чьи права на жилое помещение были восстановлены вступившим в силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на указанное судебное постановление и заявлением о восстановлении срока ее подачи ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды руководствовались статьями 35, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины, на которые заявитель сослался в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, не являются уважительными.

Суды пришли к выводу о том, что, являясь собственником квартиры и действуя добросовестно, ФИО6 мог и должен был своевременно знать о решении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу обратился по истечении более 17 лет после принятия судебного постановления; достоверные доказательства уважительности причин столь длительного нарушения срока подачи апелляционной жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах и по указанным мотивам суды отклонили доводы ФИО6 о получении им сведений о принятом судом решении только в ноябре 2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья ФИО17