Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-1032/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Синяк В.В. на определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-163/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

ПАО "Коршуновский ГОК", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 722 745 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 178 000 руб.

Решением Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "Коршуновский ГОК" - Синяк В.В, не согласился с указанным определением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме, указав в качестве доводов, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П. Считает, что при вынесении определения суду необходимо было учитывать 30-ти процентное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, ссылается на не указание судом документа, регламентирующего приемлемый диапазон отклонений. По мнению апеллянта, судом не учтено представленное административным истцом сравнение по расчету налоговой выгоды от рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о не представлении административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях методики проведения государственной кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Правительства Иркутской области, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" поданы письменные возражения, на которые административным истцом представлен отзыв.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 722 745 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года N 808-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 113 756 286, 1 руб.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 178 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости (113 756 286, 1 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (57 178 000 руб.) на 49, 7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему собственником объекта оценки - административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по земельному налогу, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Таким образом, тридцатипроцентное отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости относится к решению комиссии, а не суда, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Синяк В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик