Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-1039/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 28 августа 2020 года, которым взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Махалова Г.Н. судебные расходы, УСТАНОВИЛ:

Махалов Г.Н, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2012 года в размере 9 227 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 10 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Махалова Г.Н, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 9227 000 рублей по состоянию на 20 июня 2012 года.

17 августа 2020 года Махалов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела в сумме 82 400 рублей, в том числе: 30000 рублей - расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 300 рублей - расходы по оплате госпошлины; 2100 рублей - расходы по оформлению доверенности.

Определением Омского областного суда от 28 августа 2020 года взысканы с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Махалова Г.Н. судебные расходы в размере 50300 рублей. В остальной части заявление Махалова Г.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласились Махалов Г.Н. и Министерство имущественных отношений Омской области.

В частной жалобе Махалов Г.Н. ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Просит определение от 28 августа 2020 года в части требований, в которых судом отказано отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области расходы на оплату услуг представителей в полном размере.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО указывает, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Поскольку соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то полагает, что эти издержки взыскиваются с административного истца. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости. Указывает, что заявленная административным истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-146/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения.

При частичном удовлетворении заявления Махалова Г.Н. и взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Омской области суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, оценил разумность расходов на представителя и пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 50 300 рублей подлежат взысканию с административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению административному истцу, поскольку выявленное расхождение между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью (16957844, 13 руб.) и установленной судом рыночной стоимостью нежилого помещения (9227000 руб.) является существенным и свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество, подлежащему уплате административным истцом.

С выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Махалов Г.Н. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью этого объекта.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 45, 58 %, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки выводам суда не дает оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить определение в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 28 августа 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 300 рублей, в удовлетворении заявления Махалова Г.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Омского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Махалова Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова