Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 66а-1085/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Республики Бурятия - Борсоева Сергея Цыреновича на определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Турчаниновой Евгении Ивановны к Управлению Росреестра по Республики Бурятия, Правительству Республики Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года административное исковое заявление Турчаниновой Е.И. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, равном 518 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Турчанинова Е.И. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 27 000 рублей. В обоснование ходатайства сослалась на наличие уважительных причин пропуска срока, связанных с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года срок для подачи заявления Турчаниновой Е.И. восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Республики Бурятия в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 27 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Республики Бурятия просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указ Главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года N 37 "О дополнительных мерах по защите населения на территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуаций, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" является действующим на момент обращения административного истца с заявлением, следовательно, вывод суда о том, что его принятие препятствовало обращению в суд в установленный срок, является противоречивым. Ограничительные меры в Республике Бурятия были введены с 31 марта 2020 года с последующим продлением до 31 мая 2020 года, что говорит о возможности подачи заявления о взыскании расход в период с 11 марта по 30 марта 2020 года и в период с 1 июня по 11 июня 2020 года, не пропустив срока обращения. Кроме того, ограничительные меры в Верховном Суде Республики Бурятия действовали с 08 апреля по 31 мая 2020 года, что отражено на сайте суда. Таким образом, у административного истца была возможность обратиться лично с указанным заявлением либо направить его посредством электронной интернет-приемной суда, почтовой связи. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, довод о наличии детей и пожилого родителя, требующего ухода, не может быть признан обстоятельством, препятствующим возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок. Взысканная судом сумма за составление отчета об оценке завышена, учитывая цену на оказание аналогичных услуг оценочными организациями Республики Бурятия, где средняя стоимость ретроспективной оценки земельного участка составляет 9 417 рублей.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Турчанинова Е.И. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, равном 518 000 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости установлены на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 года N 2 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Республике Бурятия".

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N N от 06 декабря 2019 года, выполненный ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года административное исковое заявление Турчаниновой Е.И. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, равном 518 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением и взыскивая судебные расходы, исходил из того, что причины пропуска срока в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции являются уважительными, а расходы подлежат взысканию, поскольку определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Указом главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года N 37 "О дополнительных мерах по защите населения на территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуаций, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" (далее - Указ N 37) были установлены ограничительные меры. На основании изменений, вносимых в Указ N 37, были введены ограничения, связанные с передвижением граждан по территории Республики Бурятия, на период с 31 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, верно исходил из того, что в связи с введением ограничительных мер у заявителя отсутствовала возможность своевременного обращения с указанным заявлением, поскольку имелись препятствия для реализации предоставленного ему права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Турчаниновой Е.И. при обращении с административным исковым заявлением представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от 06 декабря 2019 года, выполненный ИП ФИО1 Выводы указанного отчета положены в основу решения Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Стоимость указанных услуг по составлению отчета составила 27 000 рублей, что отражено в договоре на проведение оценки N N от 18 ноября 2019 года и квитанции-договоре на услуги оценки и экспертизы N от 22 ноября 2019 года, которая подтверждает проведение оплаты.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Турчаниновой Е.И. о взыскании судебных расходов законны, а взыскиваемая сумма является разумной и обоснованной.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, заявитель был бы лишен права на обращение в суд, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 27 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о неразумности и необоснованности взысканных расходов являются ошибочными, доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Республики Бурятия - Борсоева Сергея Цыреновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова