Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-621/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием представителя административного ответчика Лисенкова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2020 по апелляционной жалобе последнего на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. об удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Миронова Владимира Викторовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в производстве административному истцу выплаты единовременного пособия как лицу, участвовавшему в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее наступление инвалидности.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного постановления, существо доводов апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Лисенкова Е.А. в ее поддержание, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов оспорил в Нижнетагильском гарнизонном военном суде действия командира войсковой части 00000, отказавшегося произвести ему выплату единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему при этом ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2020 г. административный иск Миронова был удовлетворен. Оспариваемые административным истцом действия административного ответчика суд признал незаконными и возложил на последнего обязанность произвести Миронову выплату упомянутого выше единовременного пособия в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Лисенков просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по нему новый судебный акт об отказе Миронову в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения Лисенков указывает неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению представителя административного ответчика, удовлетворяя требования Миронова, получившего ранение 10 марта 2000 г, суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По мнению Лисенкова, к спорным правоотношениям следовало применить положения ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г.

Приводя в жалобе собственный анализ вышеуказанных и иных, перечисленных в решении правовых норм, Лисенков считает, что оспариваемые Мироновым действия командира войсковой части 00000, отказавшегося произвести административному истцу выплату упомянутого пособия, основаны на требованиях закона.

Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. При этом оба заявили ходатайства о проведении судебного заседания 22 декабря 2020 без их участия, в связи с чем ходатайства были удовлетворены, и оно было проведено в их отсутствие. Административный ответчик направил в названное судебное заседание своего доверенного представителя Лисенкова.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в объяснениях представителя административного ответчика Лисенкова, данных им при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, при разрешении административного иска, поданного Мироновым, Нижнетагильский гарнизонный военный суд предпринял исчерпывающие меры для его всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения.

Вопреки утверждению автора жалобы, в обжалуемом решении суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Действия суда первой инстанции, связанные с производством по делу, носили отчетливый процессуальный характер, основывались на положениях административного законодательства и были обусловлены необходимостью соблюдения его требований.

Мнение представителя административного ответчика о том, что о законности оспариваемых Мироновым действий, совершенных его доверителем, свидетельствуют доводы, приведённые в апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и опровергается материалами дела, а также аргументированными выводами суда, основанными на этих материалах.

Содержащиеся в решении выводы суда логичны, последовательны, носят исчерпывающий характер и отличаются убедительной мотивацией, соответствующей требованиям закона.

Разрешая требования административного истца, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению Лисенкова, правильно применил материальный закон.

Обоснованно распространив действие перечисленных в обжалуемом судебном постановлении правовых норм на вопрос, являющийся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно констатировал в нем факт нарушения оспариваемыми действиями командира войсковой части 00000 права административного истца на получение гарантированного ему законом вышеназванного единовременного пособия в размере, установленном законодательством на момент рассмотрения дела, в связи с чем правомерно удовлетворил поданный Мироновым административный иск, надлежащим образом мотивировав в принятом по делу судебном акте свой вывод об этом.

Приведенные в решении доказательства, непосредственно исследованные судом в ходе судебного заседания с участием сторон с соблюдением принципа их состязательности и равноправия, соответствуют положениям ст. ст. 59-61 КАС РФ.

Оценка доказательств произведена гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Констатируя обоснованность решения, принятого по иску Миронова, окружной военный суд исходит из следующих обстоятельств, не оспариваемых автором апелляционной жалобы, верно установленных по делу гарнизонным военным судом.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N N с/ч, во исполнение распоряжения командующего войсками "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" Миронов В.В. убыл на территорию Северо-Кавказского региона для выполнения служебно-боевых задач ("данные изъяты").

Совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции с участием сторон, а именно копиями: первичной медицинской карточки (форма 100) от ДД.ММ.ГГГГ, справки от травме от ДД.ММ.ГГГГ, истории болезни N N, алфавитной книги N N учета больных, находящихся на стационарном лечении в "данные изъяты", книги N N учета больных, находящихся на стационарном лечении, выписного эпикриза больного Миронова, находящего на стационарном лечении в отдельном медико-санитарном батальоне "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, акта N N медицинского освидетельствования Миронова ГВВК, контрольного талона к справке от ДД.ММ.ГГГГ, листка освобождения Миронова от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ и переводного эпикриза N N "данные изъяты" ("данные изъяты") по делу достоверно установлен факт получения Мироновым ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач в ходе осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом в "адрес" минно-взрывной травмы, "данные изъяты", не повлекшего наступления инвалидности.

Соответствие действительности вышеприведенных обстоятельств административным ответчиком под сомнение не ставится и не опровергается, что подтвердил при рассмотрении дела в апелляционном порядке его представитель Лисенков.

В письменном заявлении на имя командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ Миронов просил произвести ему выплату единовременного пособия в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", однако указанное должностное лицо эту просьбу административного истца не удовлетворило, направив ему ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ за исх. N N

При этом по делу установлено и не оспаривается административным ответчиком, что упомянутое выше пособие Миронову по месту прохождения службы (работы) в период с марта 2000 г. по настоящее время выплачено не было.

Этот факт объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными сообщениями, поступившими в суд из компетентных органов (включая военные комиссариаты) и войсковой части 00000, показаниями свидетеля К. - "данные изъяты", а также объяснениями Миронова и представителей административного ответчика Абрамова и Лисенкова, данными ими при рассмотрении дела по существу (а последним, кроме того, и в суде апелляционной инстанции).

Статьей 2 Конституции РФ определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

На основании пункта 1 названной части приведенной статьи упомянутого Федерального закона к указанным лицам относятся, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

С учетом изложенного выше к числу таких лиц относится и Миронов, также подлежащий правовой и социальной защите в данной связи.

В силу ч. 2 ст. 20 этого Федерального закона социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 мая 2014 г. N 15-П, особый правовой статус военнослужащих обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности, разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.

При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, то есть в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" регламентируется возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, а также определяются меры их социальной защиты.

К таким мерам, в частности, относятся единовременные пособия, выплачиваемые лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему ранение, но не признанному инвалидом.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ (ч. 6 ст. 21 данного Закона), выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона, а также иных его норм, определяющих силы и средства, привлекаемые для проведения контртеррористической операции (ст. 15 Закона), в состав таких сил и средств, наряду с военнослужащими Вооруженных Сил РФ, могут включаться и государственные служащие иных категорий, которые, как и лица, проходящие военную службу, при получении ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности, имеют право на получение единовременного пособия в размере ста тысяч рублей на основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", которое является специальной выплатой, установленной в качестве дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью всех граждан, получивших ранение при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции.

Вывод о дополнительном характере данного единовременного пособия подтверждается и закрепленным в ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" указанным выше правилом о том, что социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в порядке, определенном Правительством РФ.

Приведенное законоположение согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ учитывает, что участвующие в борьбе с терроризмом лица, находящиеся под защитой государства, в связи с получением ранения, повлекшего невозможность исполнения ими своих обязанностей, обычно имеют право на получение в более высоком размере единовременных пособий, установленных законодательными актами, определяющими правовое положение государственных служащих, проходящих государственную службу различных видов.

Иное толкование, считает Конституционный Суд РФ, вопреки преследуемой законодателем при принятии Федерального закона "О противодействии терроризму" цели формирования особых мер социальной защиты для лиц, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, и получивших ранения в ходе проведения этих мероприятий, препятствует надлежащему возмещению вреда, причиненного здоровью таких военнослужащих, их социальной защите и приводит к необоснованному ограничению права упомянутых лиц на социальное обеспечение, которые в связи с изложенным ставятся в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих, реализующих такое право в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", что не отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов граждан, которая в РФ как в правовом социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

В Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения предусмотренных Конституцией РФ принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее ошибочной невыплатой утрачивает существенный источник дохода, который он обоснованно рассчитывал получить, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.

Выплата упомянутого пособия военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, при получении ими ранения, не повлекшего наступление инвалидности, но в меньшем размере (в сумме десять тысяч рублей), ранее была предусмотрена Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (ч. 4 ст. 20 Закона).

Однако этот Закон утратил силу с 1 января 2007 г, в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в котором данная выплата не только сохранена, но и во исполнение вышеприведенных конституционных принципов и законодательных предписаний в целях соблюдения перечисленных прав и гарантий граждан ее производство указанным лицам предусмотрено законодателем в более высоком размере.

Следовательно, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты упомянутого пособия той же категории лиц, существенно (с десяти до ста тысяч рублей) увеличен его размер.

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил именно они определяют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, указанных в ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", в связи с их участием в борьбе с терроризмом, и применяются к правоотношениям по выплате этим лицам единовременного пособия.

Исходя из содержания п. 2 Правил производство таким лицам названной выплаты носит заявительный характер.

Во исполнение п. п. "а" п. 2 Правил соответствующее заявление о выплате ему указанного единовременного пособия подано Мироновым на имя уполномоченного лица (командира упомянутой воинской части) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять начало срока возникновения между административным истцом и административным ответчиком правоотношений, влекущих, в силу ч. 5 ст. 15 КАС РФ, необходимость применения судом при разрешении административного дела норм материального права, действующих на момент их возникновения.

С учетом изложенного, военнослужащему, фактически принимавшему участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, в случае причинения ему ранения, не повлекшего наступление инвалидности, приобретшему право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г, но не реализовавшему его до указанной даты, данное пособие на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" подлежит выплате в размере ста тысяч рублей.

Между тем, по делу достоверно установлен и не оспаривается ни административным ответчиком, ни его представителем Лисенковым тот факт, что упомянутое единовременное пособие в любом из указанных выше размеров в каком-либо органе исполнительной власти (учреждении, организации и т.п.), включая войсковую часть 00000, Миронов не получал вообще.

При этом, вопреки волеизъявлению последнего, соответствующему требованиям п. п. "а", "б" п. 2 Правил, указанное пособие как таковое не выплачено административному истцу до настоящего времени.

Более того, в получении этого пособия, гарантированного ему упомянутым Федеральным законом и названным Постановлением Правительства РФ, Миронову, как лицу, неоднократно участвовавшему в непосредственном осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему в ходе этих мероприятий тяжелое ранение, награжденному несколькими государственными наградами за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, командиром войсковой части 00000 отказано вовсе в каком бы то ни было размере.

В то же время сведения о проведении административным ответчиком служебного расследования обстоятельств причинения вреда здоровью административного истца в указанный в п. 5 Правил срок (в течение 30 рабочих дней с даты получения от Миронова заявления о выплате ему единовременного пособия, а также иных документов, перечисленных в п. 2 Правил) в деле отсутствуют.

Не содержат его материалы и данных о составлении заключения по итогам упомянутого расследования в установленном п. 5 Правил порядке, которое, в силу указанного предписания, также должно предшествовать принятию командиром решения о выплате лицу, участвовавшему в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, единовременного пособия либо об отказе в его выплате.

Имеющаяся в деле ("данные изъяты"), не заверенная светокопия расследования, в которой не указана дата его проведения, а также отсутствуют сведения о его утверждении должностным лицом (командиром воинской части), к полномочиям которого это отнесено, о своевременном и надлежащем проведении такового административным ответчиком перед принятием им решения об отказе Миронову в выплате указанного пособия в предусмотренный п. 5 Правил срок со дня получения от административного истца вышеперечисленных документов, а равно о соблюдении этим должностным лицом порядка и процедуры, установленных Правилами в данной связи, не свидетельствует. К тому же выводы, содержащиеся в светокопии даже этого расследования, не могут являться основанием для отказа командиром войсковой части 00000 Миронову в удовлетворении его заявления, поскольку, напротив, подтверждают факт и обстоятельства получения последним ранения в ходе его участия в проведении мероприятий по борьбе с терроризмом, что итак достоверно установлено по делу совокупностью иных, в том числе приведенных выше доказательств, и административным ответчиком не только не ставится под сомнение, но и наоборот, подтверждается.

При таких обстоятельствах направление командиром войсковой части 00000 письменного отказа Миронову ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца после истечения срока, установленного п. 5 Правил для проведения служебного расследования и составления по его итогам заключения, обязательных для принятия решения по заявлению Миронова от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему единовременного пособия, но, тем не менее, отсутствующих в деле) свидетельствует о нарушении административным ответчиком права административного истца на предусмотренное законом возмещение вреда, причиненного здоровью Миронова в связи с получением им тяжелого ранения в ходе участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

При этом ссылка командира войсковой части 00000 в указанном документе на п. 13 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18 сентября 2017 г. N 386 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат", как на основание для отказа в выплате Миронову упомянутого единовременного пособия в связи с истечением, по мнению указанного должностного лица, срока на его получение, является несостоятельной и юридически некорректной, поскольку основана на неправильном понимании административным ответчиком материального закона и противоречит юридическому смыслу и правовому содержанию п. 1.1 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Тем более, что никаких сведений о недобросовестности со стороны самого административного истца в части, касающейся неполучения им единовременного пособия в порядке, регламентированном Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в деле не содержится, равно как отсутствуют в его материалах и какие-либо данные о злоупотреблении Миронова своим правом в этой связи вообще.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, учитывая, что единственным правовым основанием для выплаты указанного единовременного пособия Миронову, ранее его не получавшему, подавшему заявление на получение такового в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент возникновения между административным истцом и административным ответчиком соответствующих правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом, является Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Нижнетагильский гарнизонный военный суд при разрешении административного иска Миронова обоснованно руководствовался требованиями именно последнего из приведенных Федеральных законов, а также положениями Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", надлежащим образом аргументировав в обжалуемом решении свой вывод в части, касающейся как оснований для производства Миронову выплаты указанного пособия, так и его размера, установленного законом на момент рассмотрения дела.

При таких данных, учитывая требования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые Мироновым действия административного ответчика были правильно признаны гарнизонным военным судом не основанными на требованиях закона с обоснованным возложением на него обязанности восстановить нарушенное право административного истца описанным в решении способом.

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по административному иску Миронова принято законное и должным образом мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 176 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. по административному иску Миронова Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: