Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Устинович С.Е.

Игнатенко Т.А

с участием прокурора

Почкиной О.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3065/2019 по иску Каревой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Двалин" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Каревой Анастасии Александровны, апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя истца Каревой А.А. - Уваровой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы и представления представителя ответчика ООО "Двалин" Журавель Т.Г. и представителя третьего лица УМВД Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А, ст. помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двалин" (далее - ООО "Двалин") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного редактора по совместительству, приказом от 5 июля 2019 г. N * уволена с занимаемой должности по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило обращение Управления Роскомнадзора по Мурманской области в суд с иском к ООО "Двалин" о приостановлении деятельности средства массовой информации телеканала "Арктик-TV" со ссылкой на наличие у истца гражданства Украины, что нарушает положения пунктов 1 и 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Истец полагала, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, поскольку с 16 декабря 2011 г. она является гражданином Российской Федерации, волеизъявление о выходе из гражданства Украины выражено в виде подачи нотариально заверенного заявления, направленного в консульство Украины в 2011 и 2019 г.г.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд восстановить её на работе в ООО "Двалин" в прежней должности, обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 6 июля 2019 г. до даты восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда Каревой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Двалин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Карева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о сохранении за ней гражданства Украины и неприменении к спорным правоотношениям изменений в законодательство о гражданстве, согласно которым отказ от гражданства Украины осуществляется путем направления соответствующего заявления в полномочный орган данного государства.

Полагает, что отсутствие законодательно установленной процедуры такого уведомления до внесения соответствующих изменений нарушает конституционные права граждан Российской Федерации, в том числе на право занимать определенные должности.

Обращает внимание, что истцом представлены доказательства обращения с письменным отказом от гражданства Украины, которое было направлено в соответствии с действующими на момент оформления такого отказа правилами в консульство Украины. При этом закон не содержит в себе дополнительных требований, предъявляемых истцу в части решения вопроса о гражданстве иного государства.

Полагает, что признание ее утратившей гражданство Украины не должно быть поставлено в зависимость от действий другого государства.

Считает, что, приняв гражданство Российской Федерации и направив заявление об отказе от гражданства Украины, она автоматически утратила гражданство Украины в рамках законодательства Российской Федерации.

Настаивает, что в силу статьи 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается только как гражданин Российской Федерации.

Ссылается на позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам от 17 сентября 2018 г. N 55-АПГ18-33.

Отмечает, что суд не привел в решении нормы закона, в соответствии с которыми указал на наличие у нее обязанности исполнить требования законодательства Украины и пройти процедуру выхода из гражданства путем личного обращения в Генеральное консульство Украины с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Гусаров А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Каревой А.А.

Полагает, что Российская Федерация, принимая Кареву А.А. в гражданство, признала факт отсутствия у последней гражданства Украины, в связи с чем при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии Каревой А.А. в гражданство Российской Федерации выводы суда о том, что последняя является гражданином Украины, являются несостоятельными.

Указывает на то, что Карева А.А, действуя добросовестно, отказавшись от гражданства Украины и приняв гражданство Российской Федерации, не могла предвидеть наступление последствий, при которых осуществление действий по предоставлению документа, подтверждающего выход из гражданства Украины, будет затруднительно и не исполнимо по субъективным и от нее не зависящим обстоятельствам.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела истребованных судом сведений из Генерального консульства Украины о рассмотрении заявления Каревой А.А. об отказе от гражданства Украины, а также сведений о замене ею паспорта гражданина Украины.

Указывает, что вывод суда о необходимости оформления выхода из гражданства Украины путем личного обращения истца в Генеральное консульство не мотивирован ссылкой на конкретный материальный закон.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у Каревой А.А. гражданства иного государства ввиду наличия у нее действующих на территории Украины паспортов, указывает, что сроки действия данных документов истекли, сведений об их продлении, замене материалы дела не содержат.

Считает, что уведомление миграционных органов о наличии у истца паспорта гражданина Украины в 2014 г. не свидетельствует о наличии у Каревой А.А. соответствующего гражданства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Карева А.А, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Увольнение по указанному основанию не зависит от волеизъявления работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Так, в соответствии с частью первой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Согласно части третьей статьи 19.1 Закона "О средствах массовой информации" не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Из содержания комментируемых норм следует, что закон запрещает перечисленным субъектам устанавливать любые формы контроля над учредителем средства массовой информации, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей вещание, над участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные субъекты приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 апреля 2017 г. Карева А.А. по трудовому договору работала на условиях внутреннего совместительства в должности главного редактора в ООО "Двалин", являющемся учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала "Арктик-TV", распространяющегося на территории Мурманской области.

Комплекс правомочий главного редактора определен в Уставе Редакции телеканал "Арктик-TV", утвержденном учредителем 22 августа 2016 г, согласно пункту 2.1 которого главный редактор осуществляет управление ООО "Двалин" в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом, Уставом ООО "Двалин", а также иными документами Общества.

Пунктом 2.5 Устава редакции телеканала "Арктик-TV" определено, что главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 названного Устава главный редактор, в том числе, руководит деятельностью коллектива журналистов; организует работу журналистов, дает указания, обязательные для исполнения членами коллектива журналистов; осуществляет подбор журналистов и иных авторов для осуществления деятельности телеканала; может представлять интересы Общества в отношениях с распространителями, гражданами, их объединениями, организациями, государственными органами, а также в суде; вправе самостоятельно решать вопросы содержания и оформления телеканала.

Соответствующие должностные обязанности главного редактора, связанные с организацией работы по созданию телевизионных программ, разработке концепции телевещания, взаимодействию с органами государственной власти и управления, средствами массовой информации и пр. закреплены и в его должностной инструкции, утвержденной 20 августа 2016 г. генеральным директором ООО "Двалин".

Приказом от 5 июля 2019 г. N * ООО "Двалин" действие трудового договора от 24 апреля 2017 г. N * прекращено, Карева А.А. уволена 5 июля 2019 г. в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности - пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с Каревой А.А. по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено обращением Управления Роскомнадзора по Мурманской области в суд с административным иском о приостановлении деятельности средства массовой информации телеканала "Арктик-TV", поводом для предъявления которого послужило наличие прямого контроля учредителя средства массовой информации со стороны российского гражданина, имеющего гражданство иностранного государства, что нарушает положения части третьей статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Материалами дела также подтверждается, что до увольнения Каревой А.А. в соответствии с требованиями части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предложена вакантная должность технического директора на 0, 5 ставки, от которой истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 5 июля 2019 г.

Оспаривая правомерность увольнения, Карева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших причиной к расторжению трудового договора.

При проверке доводов истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что Карева А.А, _ _. рождения, уроженка г. ***, приобрела гражданство России на основании решения УФМС России по Мурманской области от _ _ в упрощенном порядке, в соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих зарубежом, без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части 1 статьи 13 указанного федерального закона.

В 2011 г. при обращении с заявлением о приобретении гражданства истец предоставила копию паспорта гражданина Украины N *, выданного _ _ г, орган выдачи ***, сроком действия до _ _ г, удостоверенную в соответствии с законом о нотариате, а также заявление от 5 июля 2011 г. в компетентные органы Украины, Российской Федерации об оформлении выхода из гражданства Украины, оформленное в соответствии с законом о нотариате, и квитанцию почтового отправления данного заявления в Генеральное консульство Украины в России.

При этом Карева А.А. обязалась в течение одного года с даты принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации предоставить в УФМС по Мурманской области документ о выходе из имеющегося у нее гражданства Украины, о чем представила декларацию в письменном виде.

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации уполномоченным органом принято 25 ноября 2011 г.

Между тем, соответствующий документ о выходе из гражданства Украины в территориальный орган Федеральной миграционной службы истцом представлен не был, в связи с чем сведениями о выходе Каревой А.А. из гражданства Украины Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области не располагала.

18 октября 2014 г. в ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе г.Мурманска в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" от Каревой А.А. поступило письменное уведомление о наличии у нее гражданства Украины с приложением копии паспорта гражданина Украины N *, выданного _ _ г. ***, в котором истец указала, что гражданство Украины приобретено ею на основании Закона Украины о гражданстве с момента рождения.

27 мая 2019 г. истцом было оформлено нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства Украины с просьбой об оформлении выхода из указанного гражданства, направленное ею в Генеральное консульство Украины в г.Санкт-Петербурге. При оформлении данного заявления Каревой А.А. нотариусу был представлен паспорт гражданина Украины N *, выданный _ _ г. Сведений об оформлении выхода истца из гражданства Украины на основании указанного заявления материалы дела также не содержат.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствовали о наличии у истца, как у гражданина Российской Федерации, гражданства иного государства, что исключало возможность дальнейшего осуществления ею должностных обязанностей в качестве главного редактора средства массовой информации - телеканала "Арктик-TV" и в силу пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и являлось безусловным основанием для увольнения с занимаемой должности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон N62-ФЗ от 31 мая 2002г. "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия Каревой А.А. в гражданство России) в пункте 7 статьи 14, регламентирующей прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусматривал, что иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 этого Федерального закона.

По смыслу данного положения закона прием в российское гражданство в упрощенном порядке предполагал соблюдение иных условий, перечисленных в статье 13 ("Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке").

В качестве одного из таких обязательных условий ФЗ "О гражданстве" (в соответствующей редакции) устанавливал обращение в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося иного гражданства (пункт "г" части 1 статьи 13). В том же пункте указывалось, что отказ от иного гражданства не требуется, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или названным Законом либо если отказ от иного гражданства невозможен в силу не зависящих от лица причин.

Впоследствии в отношении граждан Украины, имеющих право на получение гражданства в упрощенном порядке, законом было дополнительно предусмотрено, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления этим гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства. При этом документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины (пункт "в" части 2.1 статьи 14 ФЗ "О гражданстве", введенной Федеральным законом от 20.04.2014 N 71-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 243-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 10, абзаца четвертого подпункта "е" пункта 14 и абзаца второго пункта 14.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о приеме Каревой А.А. в гражданство России (далее - Положение), документом, подтверждающим обращение заявителя об отказе от имеющегося иного гражданства или невозможность отказа от иного гражданства, является соответствующий документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации либо копия обращения заявителя в это дипломатическое представительство или консульское учреждение об отказе от имеющегося иного гражданства с нотариально заверенной подписью заявителя. В случае направления обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение по почте представляется также квитанция о заказном почтовом отправлении.

Приведенные положения федерального законодательства указывают на то, что обязательным условием принятия в российское гражданство является, по общему правилу, отказ соответствующего лица от имеющегося у него иного гражданства; такой отказ признается состоявшимся при соблюдении предусмотренных законом условий, независимо от процедуры выхода из гражданства, действующей в иностранном государстве, а следовательно, приобретение Каревой А.А. российского гражданства само по себе предполагает признание Российской Федерацией факта отсутствия у нее гражданства Украины, и при наличии не отмененного в установленном порядке решения о принятии истицы в гражданство Российской Федерации несостоятельно утверждение о том, что она сохраняет гражданство Украины.

Аналогичные правовые позиции были высказаны в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018г. N55-АПГ18-33. Поскольку они сводятся к толкованию норм материального права, а не к оценке фактических обстоятельств конкретного дела, истица правомерно указывала на них в подтверждение своих доводов, однако они не были приняты во внимание судом.

Данное толкование влияет на оценку юридических последствий неисполнения истицей обязательства предоставить документальное подтверждение выхода из гражданства Украины, наряду с доводами Каревой А.А. о невозможности получения такого подтверждения по не зависящим от нее обстоятельствам, для чего в качестве доказательств она ссылалась на неоднократные обращения в компетентные органы Украины, в том числе в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге 27 мая 2019г. (т. 1, л.д. 125 - 129), в Консульство Украины в Екатеринбурге 11сентября 2019г. (т. 1, л.д. 107 - 109), оставшиеся без ответа, как и адвокатские запросы представителя истицы (т. 1, л.д. 130 - 133), а также запросы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 168, т. 2, л.д. 38).

При этом, изменения, внесенные в ФЗ "О гражданстве" Федеральным законом от 29.07.2017 N 243-ФЗ и вступившие в силу с 01.09.2017 во всяком случае подлежат учету при определении правовых последствий отказа Каревой А.А. от украинского гражданства, пусть и состоявшихся до их вступления в силу.

Так, подпунктом "в" пункта 2.1 статьи 14 ФЗ "О гражданстве" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017г. N 243-ФЗ), действовавшим на момент спорных действий, предусматривалось, что отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины осуществляется путем направления данным гражданином заявления об отказе от имеющегося у него гражданства Украины в полномочный орган данного государства. Документом, подтверждающим отказ гражданина Украины от имеющегося у него гражданства Украины, является нотариально заверенная копия заявления данного гражданина об отказе от имеющегося у него гражданства Украины.

Данные изменения, внесенные в закон не предусматривали, что заявление об отказе от украинского гражданства должно быть направлено только после их вступления в силу, и не исключали возможности признания состоявшимся отказа от украинского гражданства и в том случае, если соответствующее заявление было оформлено ранее.

К тому же обращение Каревой А.А. в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге, направленное 27 мая 2019г, то есть еще до момента увольнения (т. 1, л.д. 125 - 129), содержало повторное заявление об отказе от украинского гражданства, правовые последствия которого должны были бы определяться по законодательству, действующему на этот момент, даже если бы имелись основания считать, что ранее выход Каревой А.А. из украинского гражданства не состоялся.

Нельзя утверждать также о несоблюдении в настоящем деле условий, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", при которых на истицу могли бы не распространяться ограничения на занятие определенными видами деятельности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом (подпункт 6 пункта 1 той же статьи).

Согласно пункту 1.1 ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 29 июля 2017г. N 243-ФЗ) положения пункта 1 указанной статьи не распространяются на лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и одновременно гражданство иностранного государства, которое не прекращено по не зависящим от них причинам, при условии, что такие лица добровольно оформили письменный отказ от имеющегося у них гражданства иностранного государства и передали имеющиеся у них основные документы иностранного государства, удостоверяющие их личность, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, по ее смыслу, относится к лицам, имеющим иностранное гражданство в то время как Карева А.А, ссылалась на то, что в рамках процедур, установленных Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации", в том числе с учетом особенностей, предусмотренных для граждан Украины, отказалась от украинского гражданства и что оно должно считаться прекращенным.

В силу изложенного, судом не могло рассматриваться как обстоятельство, влияющее на оценку правового положения истицы, наличие в ее распоряжении паспорта гражданина Украины, выданного 06 августа 2004г, и заграничного паспорта Украины, срок действия которого истек 10 апреля 2017г. (т. 1, л.д. 142, 148), при отсутствии в ранее действовавшем законодательстве каких-либо требований относительно сдачи иностранных паспортов.

Учитывая доводы истицы о том, что она добросовестно предоставила информацию о наличии у нее паспорта гражданина Украины, выданного 06 августа 2004г, путем уведомления 18 октября 2014г. об этом ОУФМС России по Мурманской области (т. 2, л.д. 50 - 51), судебная коллегия находит, что истец действовала добросовестно, во избежание каких-либо нарушений действующего законодательства и данное уведомление не означало подтверждения наличия у нее украинского гражданства, а напротив, содержало указанную в пункте 6 информацию о её состоявшемся отказе от этого гражданства.

Факт направления заявления Каревой А.А. об отказе от украинского гражданства в 2011 году в компетентный орган Украины подтвержден представленными УМВД России по МО сведениями (копия почтовой квитанции).

Таким образом, выводы суда по существу спора о законности увольнения Каревой А.А. нельзя признать соответствующими нормам материального права и фактическим установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Каревой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований и восстановлении Каревой Анастасии Александровны на работе в прежней должности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Восстанавливая истца на работе, судебная коллегия взыскивает в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, который, по расчету ответчика, не оспоренному истцом составил за период 06.07.2019 - 25.11.2020 года 65 353, 39 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в её незаконном увольнении, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Кареву Анастасию Александровну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Двалин" в должности главного редактора с 6 июля 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двалин" в пользу Каревой Анастасии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 353 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двалин" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2460 рублей.

председательствующий

судьи