Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-15322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Шамрай М.С, Юрченко Т.В, при секретаре Стяжкиной С.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1504/2020 по иску Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону к Гребенщиковой Марине Викторовне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент Жилищно-коммунального хозяйств и энергетики г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гребенщиковой М.В. о возмещении убытков, указав, что Гребенщикова М.В. в период с 06.09.2017г. по 08.08.2018г. работала в должности директора Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону (МУП СКУ). За период работы Гребенщиковой М.В. наблюдается резкое ухудшение финансового состояния предприятия. Выручка снизилась с 52117, 00 тыс. руб. до 25261, 00 тыс. руб. (на 26 856, 00 тыс. руб.), при этом себестоимость продукции превышает полученный доход на 4402 тыс. руб, что привело, в том числе к увеличению убытка предприятия с 5662, 00 тыс. руб. до 14994, 00 тыс. руб. Убыток на момент увольнения Гребенщиковой Н.В, возрос в 3 раза, что подтверждается ежеквартальными балансовыми отчетами. На момент приёма на работу указанного руководителя кредиторская задолженность составляла 11119, 00 тыс. руб, а на момент увольнения увеличилась до 22034 тыс. руб. Наблюдается рост задолженности в 2 раза. При этом задолженность по заработной плате возросла на 80%, задолженность перед бюджетом по налогам возросла на 28, 2%, перед поставщиками в 2, 5 раза.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019г. по делу N 1-1-35/2019 в отношении Гребенщиковой М.В, было установлено, что ответчик в период с 01.01.2018г. по 08.08.2018г, совершила частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат сотрудникам МУП СКУ на общую сумму 5 318 460, 87 руб. Гребенщикова М.В, используя предоставленные ей, в связи с занимаемой должностью, полномочия по свободному распоряжению денежными средствами предприятия, имеющимися в кассе и на расчетных счетах предприятия за период с 01.01.2018г. по 08.08.2018г, в общей сумме 23 724 413 руб. и предназначенными для выплаты заработной платы сотрудникам нарушила трудовые права работников, выразившейся в стремлении решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников, стремлении создать видимость финансовой состоятельности предприятия, поднятии авторитета в глазах партнеров и вышестоящего руководства, расходовала денежные средства предприятия, в общей сумме 23 724 413 руб. по своему усмотрению, в связи чем, совершила противоправные действия.

Таким образом, по мнению истца, в период руководства Гребенщиковой М.В. нанесен значительный ущерб предприятию, который в целях финансового оздоровления предприятия, погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, по заработной плате сотрудников по судебным решениям, по заработной плате, по оплате исполнительных листов была оплачен за счет средств предоставленной субсидии (средств местного бюджета) в размере 13 791 221, 64 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Гребенщиковой М.В. материальный ущерб в пользу муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону в размере 14 513 935, 15 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что в период работы Гребенщиковой М.В. с 06.09.2017г. по 08.08.2018г. наблюдается резкое ухудшение финансового состояния предприятия. На момент приёма на работу указанного руководителя кредиторская задолженность составляла 11119, 00 тыс. руб, а на момент увольнения увеличилась до 22 034 тыс. руб. Наблюдается рост задолженности в 2 раза. При этом задолженность по заработной плате возросла на 80%, задолженность перед бюджетом по налогам возросла на 28, 2%, перед поставщиками возросла в 2, 5 раза. В связи с чем, истец полагает, что своими действиями ответчик нанесла ущерб бюджету муниципального образования г.Ростов-на-Дону. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает Гребенщикову М.В. от возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону и Гребенщиковой М.В был заключен трудовой договор, по которому с 06.09.2017г. Гребенщикова М.В. приступила к исполнению обязанностей директора МУП СКУ.

В соответствии с разделом 2 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляет текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством РФ законодательством Ростовской области, нормативными актами органов местного самоуправления, организует выполнение решений собственника имущества предприятия и др. (т.1 л.д. 7-15).

08.08.2018г. трудовой договор с Гребенщиковой М.В. расторгнут.

30.10.2018г. решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации города поручено предусмотреть в бюджете города на 2018 год средств в сумму 15 129 719 руб. на предоставление единовременной субсидии муниципальным унитарным предприятиям в сфере похоронного дела на погашение кредиторской задолженности по обязательным платежам и налогам, сборам и страховым взносам, задолженности по заработной плате, перед поставщиками подрядчиками и прочими кредиторами (санация) в целях предупреждения банкротства (т.1 л.д. 16).

04.12.2018г. приказом МУП СКУ о проведении внутренней внеплановой инвентаризации финансовых обязательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена внутренняя внеплановая инвентаризация финансовых обязательств по текущим задолженностям: перед всеми работниками по заработной плате, по обязательствам начисления и уплаты налогов, по обязательствам перед всеми ресурсоснабжающими организациями, по обязательствам перед контрагентами по всем остальным обязательствам (т.1 л.д. 226-227).

По результатам инвентаризации реестр кредиторской задолженности и документы-основания были переданы в Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростов-на-Дону (т.1 л.д. 225-236).

16.12.2018г. протоколом комиссии Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по рассмотрению документов на выплату единовременной субсидии МУП СКУ установлен размер единовременной субсидии предоставляемой МУП СКУ в размере 13 791 221 руб. 64 коп, в том числе: кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в размере 1 085 614, 52 руб, кредиторская задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4 981 921, 90 руб, кредиторская задолженность по заработной плате сотрудников по судебным решениям в размере 4 595 747, 36 руб, кредиторская задолженность по заработной плате в размере 1 951 753, 80 руб, кредиторская задолженность по оплате исполнительных листов в размере 456 184, 06 руб. (том 1 л.д. 45-46).

17.12.2018г. между Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону было заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Ростова-на-Дону единовременной субсидии МУП СКУ Ростова-на-Дону на погашение кредиторской задолженности по обязательным платежам и налогам, сборам и страховым взносам, задолженности по заработной плате, перед поставщиками подрядчиками и прочими кредиторами (санация) в целях предупреждения банкротства в размере 13 791 221, 64 руб. (т.1 л.д. 22-28).

В соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению от 17.12.2018г, составленному на основании приказа Департамента ЖКХ и энергетики от 03.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и протокола комиссии от 17.12.2018г. кредиторская задолженность состоит из: задолженности на налогам и сборам, расчетов по страховым взносам, оплате коммунальных услуг ТНС Доэнерго, АО Ростовводоканал и АО Газпром Газораспределение, задолженности по заработной плате в соответствии с возбужденными исполнительными производствами на основании исполнительных листов о взыскании заработной платы, и иной задолженности по заработной плате на общую сумму 13 791 221, 64 руб. (т.1 л.д. 29-32).

19.12.2018г. МУП СКУ перечислена единовременная субсидия на погашение кредиторской задолженности по обязательным платежам по налогам, сборам и страховым взносам, задолженности по заработной плате, перед поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами (санация) в целях предупреждения банкротства на сумму 13 791 221, 64 руб.

27.12.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению между Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и Администрацией г. Ростова-на-Дону размер субсидии согласован в размере 13 762 390, 79 руб. согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к дополнительному соглашению от 17.12.2018г. (том 1 л.д. 39-42).

25.12.2018г. следственным управлением Следственного комитета РФ по РО в отношении Гребенщиковой М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 145.1 УК РФ (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации)

В рамках возбужденного уголовного дела ЭКО Следственного управления Следственного комитета РФ по РО были проведены бухгалтерские экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019г. по вопросам определения суммы задолженности по заработной плате перед сотрудниками МУП СКУ за период с 01.08.2018г. по 26.10.2018г, какова сумма денежных средств, поступивших в кассу МУП СКУ, на какие цели она израсходована (т.2 л.д. 37-240, т.3 л.д. 1-91).

19.08.2019г. по результатам уголовного дела было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа (т.2 л.д. 16-92).

11.09.2019г. постановлением Мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовное преследование в отношении Гребенщиковой М.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ прекращено, Гребенщикова М.В. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в размере 23 000 руб. (т.1 л.д. 137-243).

Указанным постановлением установлено, что Гребенщикова М.В. используя предоставленные ей, в связи с занимаемой должностью, полномочия по свободному распоряжению денежными средствами предприятия, имеющимися в кассе и на расчетных счетах предприятия за период с 01.01.2018г. по 08.08.2018г, в общей сумме 23 724 413 руб. и предназначенными для выплаты заработной платы сотрудникам Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростова-на-Дону, заведомо зная о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия и, имея реальную возможность выплачивать текущую заработную плату и погашать сложившуюся ранее задолженность, вопреки положению ст. 37 Конституции Российской Федераций, сознавая, что своими действиями она нарушает трудовые права работников, выразившейся в стремлении решить текущие финансовые проблемы за счет заработной платы работников, стремлении создать видимость финансовой состоятельности предприятия, поднятии авторитета в глазах партнеров и вышестоящего руководства, расходовала денежные средства предприятия, в общей сумме 23 724 413 руб. по своему усмотрению, а именно: производила банковские платежи в бюджет, расчеты с котрагентами, штрафы, пени, госпошлина, выплата премии, выплату заработной паты в размере менее 50% подлежащей выплате заработной платы и пр. в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками на сумму 5 313 460, 87 руб. (т.1 л.д. 248).

19.12.2018г. в целях предотвращения банкротства МУП СКУ г.Ростова-на-Дону в целях санации предприятия из бюджета города в установленном порядке была перечислена субсидия в размере 13 791 221, 64 руб. на погашение кредиторской задолженности.

Основанием для расчета кредиторской задолженности послужил приказ 04.12.2018г. МУП СКУ о проведении внутренней внеплановой инвентаризации финансовых обязательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестр кредиторской задолженности, протокол комиссии Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по рассмотрению документов на выплату единовременной субсидии от 18.12.2018г.

На момент проведения внутренней внеплановой инвентаризации финансовых обязательств в декабре 2018г, ответчик руководителем предприятия не являлась, была уволена с 08.08.2018г.

В соответствии с трудовым договором обязанностью ответчика как руководителя предприятия являлась организация выполнения решений собственника имущества предприятия путем руководства предприятием.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2017г. за 1 квартал 2018г, 2 квартал 2018г, 3 квартал 2018г, подписанные Гребенщиковой М.В в соответствии с которыми все активы предприятия, основные средства, доходные вложения, запасы, оборотные активы, дебиторские задолженности пассивы, краткосрочные обязательства и пр. финансовые показатели были отражены в оказанных документах отчетности, предоставляемых Департаменту ЖКХ и энергетики Ростова-на-Дону (т.3 л.д. 117- 132).

За период работы ответчицы в качестве директора предприятия внеплановые либо плановые инвентаризации финансовых обязательств не проводились, какие-либо служебные проверки в отношении ответчицы не проводились, акты о нарушении трудовых обязанностей не составлялись.

По истечении длительного периода времени после увольнения ответчика, истец просит возместить убытки, которые, по его мнению, возникли в результате ненадлежащего руководства МУП СКУ г.Ростова-на-Дону ответчиком и составляют, по мнению истца, размер субсидии для погашения кредиторской задолженности предприятия, полученной из бюджета города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 232, 238, 273, 277 ТК РФ, Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, как руководителя предприятия, недобросовестности или неразумности действий ответчика в спорный период, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками юридического лица; вины ответчика в причинении убытков предприятию.

При этом суд не принял в качестве доказательств представленные истцом документы, послужившие основанием для выплаты субсидии на безвозмездных началах из бюджета города и документальным обоснованием для составления реестра кредиторской задолженности и размера субсидии - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, копии актов выполненных работ, копии актов сверок, копии платежных поручений; копии налоговых деклараций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, копии исполнительных листов, копии судебных приказов; расчетно-платежные ведомости, копии трудовых договоров, копии приказов-оснований для поощрения работников, указав, что они являются текущими документами предприятия и не содержат доказательств вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст.277 ТК РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными в материалы дела документами, поскольку не содержат доказательств вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу.

Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ и, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы Гребенщиковой М.В. с 06.09.2017г. по 08.08.2018г. наблюдается резкое ухудшение финансового состояния предприятия, снижение выручки, увеличение себестоимости по сравнению с полученным доходом, что привело, в том числе к увеличению убытка предприятия в 3 раза, рост задолженности по заработной плате в 2 раза, и кредиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что МУП СКУ находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, ответчик в установленном порядке предоставляла ежеквартальные бухгалтерские отчеты истцу, который принимал отчеты, но никаких нареканий к ответчику не имел. Каких-либо нарушений финансово-бухгалтерской дисциплины, недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Как следует из текста искового заявления, до приема ответчика на должность директора уже имелось ухудшение финансового состояния предприятия, имелись убытки, задолженность по заработной плате и кредиторская задолженность. Доказательство того, что имевшиеся убытки и задолженности во время руководства ответчика существенно возросли, в материалы дела не представлено. В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, представитель истца не смог пояснить, в чем заключается вина ответчика и привести доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие прямого действительного ущерба, состоящего в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, не имеется. В данном случае реального уменьшения вверенного ответчику наличного имущества предприятия либо необходимости произвести затраты и излишние выплаты не произошло.

Ссылки в жалобе на то, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает Гребенщикову М.В. от возмещения ущерба, необоснованны. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2019г. не установлено причинение ущерба, а лишь установлен факт невыплаты затратной платы работникам по вине ответчика. Гребенщикова М.В. денежные средства предприятия расходовала на другие цели предприятия, тем самым ущерб в размере невыплаченной заработной платы предприятию не причинила.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2020г.