Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 сентября 2020 г. по делу N 33-1251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А, судей Бзегежевой Н.Ш. и Муращенко М.Д, при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Магистраль" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 40 809 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 230 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

Взыскать с ООО "Магистраль" государственную пошлину в бюджет МО " "адрес"" Республики Адыгея в размере 2 493 рублей.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 40 809 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 230 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Магистраль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Магистраль" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 323 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 269 рублей 46 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4 020 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО "Магистраль" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N в должности водителя автобуса, оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 8 500 рублей, он работал на 0, 5 тарифной ставки, соответственно его месячный оклад составлял 4 250 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 11 000 рублей, и его оклад на 0, 5 тарифной ставки составлял 5 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 11 200 руб, и его оклад на 0, 5 тарифной ставки составлял 5 600 рублей.

Возложенные на ФИО1 трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, однако установленная ему по трудовому договору заработная плата в ООО "Магистраль" не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях он не расписывался. В соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Магистраль" направлено уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В своем письме ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета заработная плата выплачивалась регулярно, НДФЛ удерживался, перечислялся в бюджет, задолженность по заработной плате отсутствует, однако это не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Магистраль" ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит его изменить в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме В доводах жалобы указывает на несогласие с применением судом сроков исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Магистраль" заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу, на должность водителя автобуса, обслуживающего автобусный маршрут регулярного сообщения.

Условиями трудового договора определено, что работнику ФИО1 устанавливается оклад в размере 8 500 рублей за полный трудовой месяц, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. ФИО1 согласно договора работал на 0, 5 ставки.

Трудовым договором определены обязанности работника, режим рабочего времени, т.е. основные условия труда и заработной платы.

Трудовой договор подписан ФИО1 и генеральным директором ООО "Магистраль" ФИО5, копия трудового договора вручена работнику, при подписании трудового договора работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, о чем им поставлены подписи.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 11 000 руб, и оклад ФИО1 на 0, 5 тарифной ставки составлял 5 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 11 200 руб, и оклад ФИО1 на 0, 5 тарифной ставки составлял 5 600 рублей.

Вместе с этим, истцом ФИО1 в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате произведен за период с 2016 года.

Отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФНС производились работодателем за работника также из расчета установленного оклада согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, что не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1, кроме того, данное обстоятельство подтверждено справкой работодателя и сведениями налоговых деклараций, поданных в налоговый орган работодателем.

Согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Магистраль" по собственному желанию на основании пункта З части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается записями его трудовой книжки.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 работал в ООО "Магистраль" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что заработная плата работникам в указанный выше период выплачивалась путем распределения выручки, полученной водителями за день работы. Водители оставляли себе часть выручки, а затем расписывались в ведомости о получении заработной платы. Однако ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты бухгалтерской документации ООО "Магистраль" за 2015-2018 годы, поскольку в офисном помещении, где она хранилась, установлена протечка трубы водоснабжения. Ведомости по заработной плате пришли в негодность, принято решение об их восстановлении, большая часть работников расписалась в восстановленных ведомостях, однако ФИО1 отказался это сделать.

Указанные обстоятельства утраты документов также подтверждены в судебном заседании докладной запиской о повреждении документов от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Магистраль" о проведении служебного расследования по факту порчи имущества, актом о порче имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением работодателем установленного порядка выплаты заработной платы, установленного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Магистраль" и генеральный директор ФИО5 привлечены к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Республики Адыгея. Доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы, ответчиком не представлено, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на работодателя.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию в пользу ФИО1 с ООО "Магистраль" подлежит за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом за указанный период от заработной платы в размере 5600 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 40 809 рублей 96 копеек.

Поскольку установлено наличие задолженности по выплате ООО "Магистраль" причитающейся ФИО1 заработной платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется также в части размера компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия считает, что оснований в части взысканий компенсации морального вреда для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы ФИО1 не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Ш. Бзегежева

ФИО7