Апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 22-1375/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В, при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Потапкина С.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 г, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Потапкин С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Прониной А.Г, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапкин С.В. был осужден:

-по приговору Кировского районного суда Калужской области от 05 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2016 г.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Потапкина С.В. под стражей в период с 21 июля 2016 г. по 04 сентября 2016 г. включительно.

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2016 г.;

-по приговору того же суда от 24 января 2017 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного по настоящему делу была избрана 24 января 2017г.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2017 г.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 05 сентября 2016 г. в период с 21 июля 2016 г. по 23 января 2017 г. включительно.

Окончание срока наказания - 20 апреля 2021г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потапкина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Потапкин С.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 80 УК РФ, не учтены положения ст. 9 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает на следующее:

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно. При этом судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

-оценка судом данных о поощрениях, является необъективной, противоречащей положениям ст. 11, 113 УИК РФ;

-сославшись в числе обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на применение к нему взысканий, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, в нарушение требования ст. 20 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ не проверил, соответствуют ли наложенные взыскания тяжести и характеру нарушения (ч. 1 ст. 117 УИК РФ). Суд также не учел, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

-при разрешении его ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что судимость по приговору от 07 декабря 2010 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, наличие которой обусловило признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по последним приговорам, рецидива преступлений, погашена.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, Потапкин С.В. отбывает наказание, назначенное за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена более мягким видом наказания, Потапкиным С.В. отбыт.

Из представленных материалов следует, что 25 мая 2017 г. Потапкин С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес", где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В исправительной колонии осужденный был трудоустроен в период с 06 октября 2017 г. по 29 марта 2018 г, с 14 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г, с 26 декабря 2019 г. по 06 февраля 2020 г. и с 11июня 2020 г. по настоящее время. Кроме того, осужденный участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Трудовая дисциплина удовлетворительная.

В период отбывания наказания осужденный прошел профессиональное обучение.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 27 августа 2020 г, в настоящее время Потапкин С.В. правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, неоднократно (шесть раз) поощрялся, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, активно участвует в проводимых воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем первая положительная характеристика на осужденного Потапкина С.В. датирована 21 октября 2019 г. На протяжении длительного периода (большей части) отбывания наказания осужденный характеризовался либо отрицательно, либо нейтрально.

Так, первоначально Потапкин С.В. содержался в следственном изоляторе - ФКУ "адрес" УФСИН России "адрес", где неоднократно, в том числе дважды после вступления в законную силу приговора от 05 сентября 2016 г, нарушал Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложения N1, 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189) в части, устанавливающей обязанности дежурного по камере, а также нарушал запреты на хранение предметов, не предусмотренных Приложением N2, ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, и переписку с ними.

В связи с этим 28 ноября 2016 г, 09 февраля 2017 г. и 07 марта 2017 г. к нему были применены меры взыскания в виде выговоров и водворения в карцер.

Согласно характеристике от 10 апреля 2018 г. Потапкин С.В. характеризовался посредственно, от 23 июля 2018 г. - отрицательно, от 24 февраля 2019 г. - вновь посредственно. При этом администрацией исправительного учреждения отмечались выполнение осужденным не в полном объеме требований внутреннего распорядка, его пассивность в проводимых воспитательных мероприятиях, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, общение с отрицательно характеризующимися осужденными.

Мера поощрения к осужденному впервые была применена только 30 ноября 2018 г, то есть спустя полтора года после прибытия в исправительное учреждение.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Потапкина С.В. за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что на момент рассмотрения ходатайства судимость по приговору от 07 декабря 2010 г, наличие которой обусловило признание обстоятельством, отягчающим наказание, по приговорам от 05 сентября 2016 г. и 24 января 2017 г. рецидива преступлений, погашена, не имеют правового значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Что касается доводов Потапкина С.В. о необходимости проверки законности и обоснованности примененных к нему взысканий, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение по данным вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 г. в отношении Потапкин С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: