Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-2765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Васиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам Васильева Михаила Сергеевича, представителя Милкина Сергея Викторовича - Аванесова Артура Михайловича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года по делу по иску Васильева Михаила Сергеевича к Милкину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.С. обратился в суд с иском к Милкину С.В, уточнив требования, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 204 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 14 222 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Милкина С.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", принадлежащим Васильеву М.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, Милкиным С.В. причинен ущерб истцу в размере 1 204 500 руб.

Истец Васильев М.С. и его представитель Анищенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Милкин С.В. и его представитель Аванесов А.М. иск не признали.

Третьи лица Бовин Д.Н, Сорокин Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Милкина С.В. в пользу Васильева М.С. в возмещение ущерба 800 000 руб.;

взыскать с Милкина С.В. в пользу Васильева М.С. судебные расходы в размере 28 667 руб, расходы по государственной пошлине в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе Васильева М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Милкина С.В. - Аванесова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Васильева Б.В. и его представителя Анищенко А.М, поддержавших доводы жалобы, Милкина С.В. и его представителя Аванесова А.М, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на участке "адрес" Милкин С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в составе с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Васильеву М.С, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в составе с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бовина Д.Н, двигавшегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Милкин С.В, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцеп " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Васильеву М.С, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 4 818 000 руб, с учетом износа - 1 214 000 руб.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ИП ФИО10, средняя рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" на дату происшествия составляла 750 000 руб, действительная стоимость указанного транспортного средства (годных остатков) составляет 41 000 руб.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному ИП ФИО10, средняя рыночная стоимость полуприцепа "Шмитц" составляет 570 000 руб.; действительная остаточная стоимость - 74 500 руб.

При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Милкина С.В. обязанность по возмещению вреда, причиненного по его вине Васильеву М.С, определив размер причиненного вреда как разницу между средней рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков, поскольку восстановительный ремонт, исходя из его стоимости, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности автомобиля истца, материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Васильевым М.С. и Милкиным С.В. трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что автомобиль и полуприцеп, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, были предоставлены Милкину С.В. собственником Васильевым М.С. для перевозки груза.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N водитель Милкин С.В. принял к перевозке груз для заказчика Филиала АО "Магна Автомотив Рус", осуществляя перевозку на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Грузоотправителем является ООО "ЛИР" в "адрес", грузополучателем - Филиал АО "Магна Автомотив Рус" в "адрес" (л.д. 183).

Из маршрутного листа АО "Магна Автомотив Рус" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Милкин С.В. прибыл на выгрузку/погрузку в 6 часов 45 минут, убыл в 09 часов 00 минут (л.д. 184).

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель Милкин С.В. принял к перевозке груз для заказчика ООО "ЛИР", осуществляя перевозку на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Грузоотправителем является Филиал АО "Магна Автомотив Рус" в "адрес", грузополучателем ООО "ЛИР" в "адрес" (л.д. 185).

При этом из дела не следует, что между Васильевым М.С. и Милкиным С.В. фактически сложились трудовые отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 мая 2020 года Васильев М.С. является индивидуальным предпринимателем с 09 марта 2010 года, основной вид деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В суде первой и апелляционной инстанций Милкин С.В. пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия в течение полугода он по поручению Васильева М.С. в соответствии с достигнутыми с последним договоренностями осуществлял рейсы по перевозке товара, получая плату за каждую поезду в размере 6 700 руб. В месяц он выполнял около восьми рейсов. Он мог отказаться от поездки, но тогда Васильев М.С. к нему бы больше не обратился.

Также в суде апелляционной инстанции Милкин С.В. пояснил, что никаких договоренностей о предстоящих отпусках, оплате больничных листов, осуществлении обязательных отчислений между ним и Васильевым М.С. не имелось, табель учета рабочего времени не велся. Ранее на таких же условиях он сотрудничал с другим предпринимателем.

Васильев М.С. в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что он оказывает услуги по перевозке груза на принадлежащем ему грузовом транспорте. Когда он не мог самостоятельно выполнять рейсы, он обращался к Милкину С.Н, которому оплачивал каждую поездку.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имелось трудовых отношений. Возникшие между сторонами отношения носили характер гражданско-правовых, связанных с выполнением договора возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, учитывая его имущественное положение, суд счел возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Милкина С.В, до 800 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из объяснений Милкина С.В. в суде апелляционной инстанции, не оспоренных стороной истца, он является единственным кормильцем в семье, его жена осуществляет уход за малолетним ребенком-инвалидом, семья проживает в доме, находящемся в ипотеке у банка. Также у него имеется в собственности грузовой автомобиль 1998 года выпуска.

Изложенные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Михаила Сергеевича, представителя Милкина Сергея Викторовича - Аванесова Артура Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи