Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-14194/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Инвест" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по делу N 2-273/2020 по иску Бабило С. В. к ООО "Легенда Инвест" о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Бабило С.В, представителя истца адвоката Ковина В.С. (действует на основании ордера в материалах дела), представителя истца адвоката Фомина А.А. (действует на основании ордера в материалах дела), представителя ответчика Шапаева О.А. (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабило С.В. обратился в суд с иском к ООО "Легенда Инвест" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности директора по строительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019г. по дату восстановления на работе (л.д.70-71 том 1, далее также ссылки на 1 том дела).

В обоснование иска истец указывал, что 17.09.2018г. был принят на работу в организацию ответчика на должность директора по строительству; 04.02.2019г. ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако фактически он продолжал выполнение трудовой функции по занимаемой должности до 08.05.2019г.; 08.05.2019г. работодатель устно сообщил истцу о том, что он уволен и не допустил его до работы, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования Бабило С.В. удовлетворены, судом признан факт трудовых отношений между Бабило С.В. и ООО "Легенда Инвест" в период с 05.02.2019г. по 08.05.2019г.; увольнение Бабило С.В. 08.05.2019г. признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "Легенда Инвест" в должности директора по строительству с 09.05.2019г.

С ООО "Легенда Инвест" в пользу Бабило С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019г. по 11.03.2020г. в размере 4 000 000 руб.

С ООО "Легенда Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Легенда Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бабило С.В. заявил отказ от исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 23 августа 2019 года по 11 марта 2020 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение районного суда в данной части отменено, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018г. истец Бабило С, являющийся гражданином Эстонии, был принят на работу в ООО "Легенда Инвест" на должность директора по строительству, что подтверждается трудовым договором N26 от 17.09.2018г. (л.д.35-36), приказом о приеме на работу (л.д.39), копией трудовой книжки (л.д.21-27), личной карточкой работника (л.д.55-58).

Приказом об увольнении N3 от 04.02.2019г. истец уволен из организации ответчика на основании заявления об увольнении по собственному желанию 04.02.2019г, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.38), заявлением от 28.01.2019г. об увольнении по собственному желанию 04.02.2019г. (л.д.54), копией трудовой книжки (л.д.21-27).

Факт собственноручного написания Бабило С.В. заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 113).

Между тем, истец указывал на его формальность увольнения по собственному желанию в связи с окончанием срока действия разрешения Бабило С.В. на временное проживание в Российской Федерации и избежанием значительных штрафных санкций для компании ответчика.

Суду были представлены разрешение на временное проживание со сроком действия до 05.02.2019г. (л.д.37) и копия книги учета движения трудовых книжек, содержащей запись о получении Бабило С.В. трудовой книжки 04.02.2019г. (л.д.31-34).

Несмотря на формальное увольнение 04.02.2019г. истец указывал на то, что продолжал исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности вплоть до 08.05.2019г, в подтверждение чему суду представлена распечатка рассылки руководителя ответчика, произведенная посредством корпоративной электронной почты 08.05.2019г. в 15:51 час, в которой всем сотрудникам компании было сообщено, что Бабило С.В. не работает в компании ответчика с 08.05.2019г. в связи с выявленными в компании неоднократными фактами хищений в крупных размерах (л.д.18), показания свидетеля Бландинской А.В, ассистента директора по строительству ООО "Легенда Инвест", подтвердившей суду, что истец занимал должность директора по строительству до мая 2019 года, показания свидетеля Шервашидзе А.Ш, руководителя отдела строительного контроля ООО "Легенда Констракшн", подтвердившего факт названной выше рассылки по электронной почте и сообщившего суду, что информацию об увольнении Бабило С.В. в мае 2019 года до сведения сотрудников довели также на совещании.

Оснований для признания незаконным увольнения Бабило С.В. от 04.02.2019г. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку увольнения произведено в соблюдение норм действующего трудового законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в полной мере факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.02.2019 года по 08.05.2019г. в должности истца - директор по строительству, в связи с чем удовлетворил иск в части признания факта трудовых отношений в данный период.

Поскольку увольнение истца посредством рассылки информации в корпоративной почте о факте увольнения Бабило С.В. 08.05.2019г. не соответствует требованиям действующего трудового законодательства (не указано основание или причина увольнения), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с указанной даты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции восстановил истца на работе в должности директора по строительству с 09.05.2019г, а также на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2019 г. по 11.03.2020г. в сумме 4 000 000 руб. из расчета среднего заработка Бабило С.В, исчисленного судом первой инстанции из размера заработной платы истца по трудовому договору от 17.09.2018г. в сумме 400 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бабило С.В, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между Бабило С.В. и генеральным директором ООО "Легенда Инвест" или его уполномоченным представителем о личном выполнении Бабило С.В. работы по должности директора по строительству;

- был ли допущен Бабило С.В. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Легенда Инвест" или его уполномоченным представителем;

- выполнял ли истец работу в качестве директора по строительству в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 5 февраля 2019 г.;

- подчинялся ли Бабило С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- каков был режим рабочего времени Бабило С.В. при выполнении работы по должности директора по строительству;

- выплачивалась ли ему заработная плата работодателем и в каком размере.

По мнению судебной коллегии, данные юридически значимые обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции в основу удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений истца с 05.02.2019 года по 08.05.2019 года послужили: распечатка рассылки руководителя ответчика, произведенной посредством корпоративной электронной почты 08.05.2019г. в 15:51 час, в которой всем сотрудникам компании было сообщено, что Бабило С.В. не работает в компании ответчика с 08.05.2019г. в связи с выявленными в компании неоднократными фактами хищений в крупных размерах (л.д.18), - показания свидетеля Бландинской А.В, ассистентом директора по строительству ООО "Легенда Инвест", пояснившей суду, что истец занимал должность директора по строительству до мая 2019 года, о его увольнении сотрудникам было сообщено 08.05.2019г. путем указанной выше рассылки, об увольнении Бабило С.В. в феврале 2019 года никому не сообщалось, истец до мая 2019 года присутствовал на всех совещаниях, которые всегда проходили с участием генерального директора (л.д.47), - показания свидетеля Шервашидзе А.Ш, руководителя отдела строительного контроля ООО "Легенда Констракшн", пояснившего, что он регулярно общался с Бабило С.В, который работал директором по строительству, до мая 2019 года осуществлял оперативное руководство, проводил регулярные совещания, давал задания сотрудникам внутри процесса, присутствовал на еженедельных совещаниях по понедельникам в офисе с участием руководителя ответчика, по вторникам - на строительном объекте Легенда Комендантского, по четвергам - на строительном объекте Легенда Героев, по пятницам - на строительном объекте Легенда Дальневосточного.

Между тем, показания указанных свидетелей опровергаются добытыми по делу иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Бабило С.В. действительно являлся сотрудником ООО "Легенда Инвест" с 17 сентября 2018 года, был принят на работу в соответствии с приказом о приеме на работу на должность Директора по строительству.

4 февраля 2019 года с ним расторгнут по его личному заявлению трудовой договор с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск; с указанным приказом истец своевременно ознакомлен, запись об увольнении внесена в трудовую книжку, которая вручена Бабило С.В. в день увольнения.

Увольнение произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Со стороны истца имела место попытка оспорить данное увольнение, однако в результате проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию принадлежит истцу.

Что касается последующего периода с 5 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года, по которому истец просит установить факт трудовых отношений, то, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения с работодателем о выполнении истцом прежних обязанностей.

Напротив, ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что 4 февраля 2019 года у сторон прекращены трудовые отношения.

В подтверждение данного факта представителем ответчика представлены сведения об отзыве доверенности у Бабило С.В, в соответствии с которой он исполнял свои прежние обязанности, пропуск в офис Общества истцу был аннулирован в день его увольнения.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из базы данных о проходах по карте истца за период ее использования, из которой усматривается, что последний раз карта использовалась Бабило С.В. в декабре 2018 года, в дальнейшем была заблокирована.

В подтверждение доводов об исполнении истцом прежних обязанностей Директора по строительству Бабило С.В. указывает на наличие документов, свидетельствующих о визировании им документов - копии Технического задания на выполнение работ от 6 мая 2019 года (л.д. 35 том 2).

Данный документ не может быть принят судебной коллегией во внимание в качества доказательства исполнения истцом обязанностей Директора по строительству ООО "Легенда Инвест", поскольку имеется ксерокопия данного документа, подлинник отсутствует. Более того, указанная ксерокопия представлена сторонней организацией, не являющейся работодателем истца.

Протоколы, представленные истцом, свидетельствующие по его мнению, об исполнении им обязанностей Директора по строительству от 14 марта 2019 года (л.д. 31, 32 том 2), также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом.

Кроме того, отсутствуют сведения о возложении на Бабило С.В. обязанностей по участию в совещаниях с иными застройщиками и исполнителями работ в связи с отзывом доверенности на его имя при прекращении трудового договора.

Истцом в заседание судебной коллегии представлена справка о стоимости выполненных работ от 25 апреля 2019 года, где, по утверждению истца, имеет место его подпись (л.д.229 том 1), а также аналогичные справки от 28 февраля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, в которых также имеются подписи Бабило С.В, что, по мнению истца, свидетельствуют о продолжении его деятельности у ответчика в качестве Директора по строительству.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение истца ошибочно, поскольку, как усматривается из представленных же истцом аналогичных справок за период его трудовой деятельности, за предшествующий период подпись Бабило С.В. проставлялась с указанием его полномочий в соответствии с выданной на его имя работодателем доверенности.

В документах от 28 февраля 2019 года, 16, 25 апреля 2019 года такие указания отсутствуют, в соответствии с доверенностью данные документы подписаны иным уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований истца послужила распечатка рассылки об увольнении истца с 8 мая 2019 года.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку данная распечатка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не заверен нотариально, что вызывает сомнение в его подлинности.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных судом в обоснование заявленных истцом требований, то судебная коллегия не усматривает из показаний данных свидетелей каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Бабило С.В. своих должностных обязанностей в период после 4 февраля 2019 года и по 8 мая 2019 года.

Присутствие истца на каких-либо совещаниях не свидетельствует об исполнении им должностных обязанностей.

Свидетель Шервашидзе А.Ш. является работником иной организации, непосредственно к ответчику не имел и не имеет никакого отношения.

Ответчиком в материалы дела представлен табель рабочего времени, в котором после 4 февраля 2019 года отсутствует фамилия истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бабило С.В.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставлено в связи с разрешением на временное проживание до 5 февраля 2019 года.

Из представленных копий паспортов истца усматривается, что 4 февраля 2019 года он покинул пределы Российской Федерации (по одному паспорту), 6 февраля 2019 года въехал на территорию Российской Федерации (по другому паспорту), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о продолжении трудовых отношений Бабило С.В. с ответчиком с 5 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу ново решение.

В удовлетворении требований Бабило С. В. к ООО "Легенда Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: