Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-18020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-2513/2019 по апелляционной жалобе АО "Воздухотехника" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. по иску АО "Воздухотехника" к Гусарову Алексею Львовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Воздухотехника" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусарову А.Л. о взыскании денежных средств в размере 66 612 руб. 00 коп, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа ООО "ТД "Воздухотехника" от 25 июля 2018 г. главным бухгалтером общества в период с 25 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. проведена проверка выдачи под отчет работникам общества денежных средств, их возврата за период 2017 г. и первое полугодие 2018 г, в результате которой выявлены факты не возврата подотчетных сумм Гусаровым А.Л. на общую сумму 66 612 руб, что является прямым действительным ущербом. 12 июля 2018 г. трудовой договор между ООО "ТД "Воздухотехника" и Гусаровым А.Л. расторгнут, на момент проведения проверки Гусаров А.Л. сотрудником общества не являлся. 2 октября 2018 г. между ООО "ТД "Воздухотехника" и АО "Воздухотехника" заключен договор цессии N 2018/10-Ц-88, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования вышеуказанной задолженности Гусарова А.Л. в сумме 66 612 руб. с момента подписания договора цессии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец АО "Воздухотехника" просит решение суда от 30 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что требование о взыскании денежных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, при этом отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации положений, регламентирующих применение договора цессии при взыскании причиненного работником ущерба, не означает, что договор цессии в таких случаях не может быть применен, так как трудовое законодательство не содержит запрета на применение аналогии права и закона к трудовым правоотношениям.

Стороны, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не было привлечено к участию в деле лицо, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ТД "Воздухотехника" в лице конкурсного управляющего, привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица Парфенюк В.С. был исключен из числа третьих лиц.

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 30 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 30 апреля 2019 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гусаров А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Воздухотехника" с 17 ноября 2016 г. по 12 июля 2018 г.

Приказом ООО "ТД "Воздухотехника" от 25 июля 2018 г. было назначено проведение проверки выдачи под отчет денежных средств работникам ООО "ТД "Воздухотехника" и их возврата (предоставления авансовых отчетов) за период 2017 г. и первое полугодие 2018 г.

Согласно служебной записки главного бухгалтера, составленной 1 августа 2018 г. на имя генерального директора ООО "ТД "Воздухотехника", в период с 4 октября 2017 г. по 18 января 2018 г. Гусарову А.Л, занимающему на тот момент должность генерального директора, перечислены с расчетного счета и выданы из кассы общества денежные средства под отчет на общую сумму 103 575 руб. 77 коп. Гусаровым А.Л. представлено авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств на сумму 36 963 руб. 77 коп. Сумма ущерба в результате не возврата денежных средств составляет 66 612 руб. 00 коп.

В качестве приложения к служебной записке от 1 августа 2018 г. приложена расшифровка задолженности Гусарова А.Л. по выданным под отчет денежным средствам.

2 октября 2018 г. между ООО "ТД "Воздухотехника" (ИНН: 7729457020) и АО "Воздухотехника" (ИНН: 7729036880) подписан договор цессии N 2018/10-Ц-88, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по получению денежного долга по выданным цедентом Гусарову А.Л. в подотчет денежным средствам в сумме 66 612 руб. 00 коп, а также по взысканию всех иных сумм, причитающихся кредитору в связи с несвоевременным возвратом задолженности.

25 декабря 2018 г. АО "Воздухотехника" направило Гусарову А.Л. уведомление об уступке права требования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из вышеуказанного гражданско-правового договора уступки права у истца не возникло требование к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения Гусаровым А.Л. трудовых обязанностей в ООО "ТД "Воздухотехника".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам истца, из положений ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

При этом, право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

Таким образом, поскольку сторонами трудового договора являются работник и работодатель, право требовать возмещения ущерба, причиненного работником в результате исполнения трудового договора, принадлежит только работодателю, которым истец не является.

Доводы истца, указывающие на то, что обязательство по возмещению ущерба не является отношением, неразрывно связанном с личностью, а также, что заключение договора цессии между истцом и ООО "ТД "Воздухотехника" не влечет нарушения прав должника и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы истца о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на применение аналогии права и закона к трудовым правоотношениям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодекса Российской Федерации.

В случае противоречий между указанным Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "Воздухотехника", поскольку исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 г, - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Воздухотехника" к Гусарову Алексею Львовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: