Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-19817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Львовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по иску Смирнова Александра Львовича к индивидуальному предпринимателю Дарцмелия Елене Викторовне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.Л. - Зайцева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Дарцмелия Е.В. - Ефремовой Е.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Дарцмелия Елене Викторовне, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между истцом ответчиком в форме основной работы с 04.02.2019 по 26.06.2020 (дату судебного заседания), обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с 04.02.2019 в должности официанта и об увольнении по инициативе работодателя с 26.06.2020, обязать ответчика рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истца, и перечислением налога на доходы физических лиц, расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с 26.06.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15.08.2019 по 30.08.2019 в размере 12 000руб, взыскать с ответчика в пользу истца выплаты за неиспользованный отпуск за период август 2019г.- июнь 2020г в размере 9156, 16 руб, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за простой по вине работодателя за период с 15.09.2019 по 26.06.2020 (дату судебного заседания) в размере 91000руб, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременные выплаты за период с 15.09.2019 по 26.06.2020 в размере 8664, 40 руб, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременные выплаты за период с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 3-х должностных окладов - 45 000руб, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20056, 67руб.

В обоснование заявленных требований истец Смирнова А.Л. указала, что 04.02.2019 по 31.08.2019 истец работал в кофейне ДжустоГусто ИП Дарцмелия Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, "... " в должности работника зала (официанта).

В период работы с 12.09.2019 по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем работодателю неоднократно озвучивались просьбы и требования о выплате задолженности, что подтверждается заявлением о приостановке трудовой деятельности, направленной в адрес ответчика от 15.09.2019. По настоящее время ответ не получен. Истец указал, что с ведома и по поручению ответчика он фактически приступил к выполнению работы в должности официанта. Во вторник, 10.09.2019 на личный телефон истца пришло смс, о том, что вся смена уволена за превышений полномочий. Каких-либо актов, приказов, иных документов правового характера, подтверждающие правомочие увольнение неизвестным лицом работника ИП Дарцмелия истец не получал. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановке трудовой деятельности с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 12000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2019 по 31.08.2019 он работал в кофейне ДжустоГусто ИП Дарцмелия Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, "... " в должности работника зала (официанта).

Истец указал, что с ведома и по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в должности официанта, трудовой договор с ним не заключался, однако между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе, ему ранее выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 04.02.2019 по 26.06.2020, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ИП Дарцмелия Е.В. не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Смирнова А.Л. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств подтверждающих трудовую деятельность истца, представленные копии платёжных ведомостей о выплате заработной платы наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей за период май - август 2019 года, копию заявления о предоставлении отпуска, копию платежной ведомости о начислении отпускных с 20.08.2019 по 30.08.2019 в размере 7500 руб, копию обязательства о неразглашении информации, копию графика работ, поскольку указанные документы не свидетельствуют о приеме истца на работу к ответчику и выполнении им работы в организации ответчика, кроме того представленные истцом бланки платежных ведомостей никем не заверены, не содержат оттиска печати ответчика в нарушение п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что скриншот электронной переписки также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку достоверно не определяет участников переписки, их делегированные полномочия и не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в спорный период в должности официанта, а также, представленные в материалы дела фотографии с места работы, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами и наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Кроме того, все представленные фотографии датированы одним днём 28.08.2019.

Доводы о том, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом ООО "Джусто Густо", лично работодателем ИП Дарцмелией Е.В, как работник указанной организации в период с 04.02.2019, он подчинялся установленному трудовому распорядку, подтверждаются лишь его объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка, согласно которой истец договаривается с "... " о выходе на работу вместо бариста 28.08.2019 г, а также в которой указывается, что оплату за выполненную работу истцу произведет сам бариста и фотографии, подтверждают тот факт, что истец подменял сотрудников в организации ответчика, после чего они сами производили с ним расчеты за выполненную работу.

Истцом не представлены доказательства, что он передавал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения с ним трудового договора.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, свидетели не являются сотрудниками ответчика, они являлись клиентами кафе и их общение с истцом не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

Показания допрошенных по делу свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, гражданско-правового договора, допуска его к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом. Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелям не известна. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления работы в интересах ответчика не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка истца с "... " и "... " свидетельствует о том, что истец был допущен работодателем или уполномоченным им лицом к выполнению работы официанта, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции "... " не является сотрудником ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а "... ". была принята на работу 01.04.2019 в должности управляющей, что подтверждается трудовым договором N 3 от 01.04.2019 г. (том 1 л.д. 227-233) и не обладала полномочиями на допуск к работе новых сотрудников, в связи с чем указанные переписки не могут подтверждать факт допуска истца работодателем или уполномоченным им лицом к выполнению работы официанта, поскольку истец не был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: