Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20163/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-192/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Маранди Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Акимовой А.А. (на основании доверенности N "... " от 23.12.2019 года сроком по 31.12.2020 года), объяснения представителя ответчика - Маранди М.Д. (на основании доверенности от 10.04.2019 года сроком на 5 лет), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - ФГУП "РТРС") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маранди Д.И, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 254 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 746 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является работодателем ответчика. 20 июля 2018 года ответчик, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством "... ", совершил дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. "... ", принадлежащего "... ", автомобиля Опель Астра, г.р.з. "... ", принадлежащего "... ", автомобиля ГАЗ "... ", г.р.з. "... " принадлежащего также истцу. Ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ГАЗ "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК". Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Истцом в пользу ООО "Экспресс-Сервис" по договору "... " от 01 ноября 2018 года была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ "... ", г.р.з. "... " в размере 254 612 рублей. Истцом проведена проверка факта причинения ущерба работодателю, для чего уполномоченными лицами истца проведено 2 заседания комиссии, заслушано мнение ответчика, рассмотрены все имеющиеся доказательства, подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, как работодателю, в виде повреждения автомобиля ГАЗ "... ", г.р.з. "... ". В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маранди Д.И. в пользу ФГУП "РТРС" взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 782 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГУП "РТРС" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 342 рубля 03 копейки.

С Маранди Д.И. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 657 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Маранди Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что с 03 июля 2018 года Маранди Д.И. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "РТРС" в должности водителя.

20 июля 2018 года в 10 часов 50 минут на Пироговской набережной дом 17 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. "... ", под управлением водителя "... ", автомобиля Опель Астра, г.р.з. "... ", под управлением водителя "... ", автомобиля ГАЗ "... ", г.р.з. "... ", принадлежащего ФГУП "РТРС" и находящегося под управлением водителя "... " и автомобиля ГАЗ "... ", г.р.з. "... ", принадлежащего ФГУП "РТРС" и находящегося под управлением водителя Маранди Д.И, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению "... " от 26 июля 2018 года Маранди Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности последним в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФГУП "РТРС" как владельца автомобилей ГАЗ "... ", "... ", и ГАЗ "... ", г.р.з. "... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом N 31631 от 21 августа 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

По факту причинения ущерба работодателю в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2018 года с участием Маранди Д.И. при исполнении трудовых обязанностей уполномоченными лицами истца проведено два заседания комиссии, заслушано мнение ответчика, рассмотрены все имеющиеся доказательства, подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, как работодателю, в виде повреждения автомобиля ГАЗ "... "

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен договор наряд-заказа на работы N221148 от 19 октября 2018 года, акт выполненных работ N3213 от 27 декабря 2018 года, счет N3426 от 27 декабря 2018 года ООО "Экспресс-Сервис" и платежное поручение N4471 от 28 декабря 2018 года на сумму 254 612 рублей.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2018 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы "... " от 21 августа 2019 года все повреждения транспортного средства марки ГАЗ "... ", перечисленные в справке ф. 154, акте осмотра от 02 августа 2018 года ГК "РАНЭ" и в акте осмотра от 23 июля 2018 года, составленном сотрудниками ФГУП "РТРС", могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы "... " от 06 сентября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.р.з. "... ", от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 128 500 рублей, без учета износа - 211 900 рублей.

Определением суда от 27 января 202020 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности его восстановительного ремонта.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N "... " от 13 февраля 2020 года, выполненной АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, г.р.з. "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2018 года, составляет 262 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ, г.р.з. "... " целесообразен.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд первой инстанции полагал установленным размер ущерба, причиненный автомобилю ГАЗ, г.р.з. "... ", в сумме 262 100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт причинения реального ущерба работодателю в результате виновных действий Маранди Д.И, выразившихся в небрежном отношении ответчика к имуществу истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с Маранди Д.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что среднемесячное денежное довольствие ответчика в ФГУП "РТРС" согласно представленным справкам 2-НДФЛ составляло за 2018 год - 43 339 рублей 17 копеек, за 2019 год - 38 204 рубля 46 копеек, 19 февраля 2020 года ответчик был уволен и согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании от 12 ноября 2020 года на настоящий момент Маранди Д.И. не трудоустроен, учитывая, что жена ответчика является пенсионером, совместно с ними проживает дочь, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, с двумя малолетними внуками 19.11.2016 года рождения и 04.08.2019 года рождения, что подтверждается справкой о регистрации (Форма 9), а также учитывая, что при причинении ущерба работодателю у ответчика отсутствовал прямой умысел, ущерб был причинен по неосторожности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "РТРС" о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 4 782 рубля 09 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.02.2016 года N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей спор гражданско-правовой стороны.

В рамках настоящего дела определением суда от 27 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, оплата проведения возложена на ответчика, однако доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, от судебно-экспертного учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, не оплаченных Маранди Д.И. на основании определения суда от 27 января 2020 года после назначения данной экспертизы.

Поскольку исковое заявление было удовлетворено частично, то суд первой инстанции пришел к выводу о распределении между сторонами указанных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца относятся издержки в размере 1 342 рубля 03 копейки, на ответчика - 6 657 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и соответствующим нормам процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору, независимо от результатов его рассмотрения, в качестве истцов, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи