Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Жеребцова Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4293/2020 по иску Жеребцова Александра Сергеевича к ООО "Традиция" об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, обязании произвести оплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Жеребцова А.С. - Франченко В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Традиция", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о работе в период с 01.06.2019 г. по 16.03.2020 г. в должности шеф-повара, взыскать с ответчика средний заработок за два месяца, оставшихся до окончания срока уведомления о сокращении в размере 263 414, 70 руб, выходное пособие в размере 140 487, 84 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 428, 65 руб, денежную компенсацию за несвоевременные выплаты при увольнении в размере 4 669, 91 руб, денежную компенсацию за несвоевременные выплаты при сокращении в размере 16 735, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика произвести уплату всех страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, медицинское страхование, взносы на травматизм с подачей соответствующей отчетности в ФНС и ФСС за период с 01.06.2019 года по 16.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2019 г. он заключил с ответчиком трудовое соглашение, оформленное как договор возмездного оказания консалтинговых услуг с ИП Жеребцовым А.С. 16.03.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 60 000 руб. Истец указал на то, фактически отношения являлись трудовыми, поскольку истцом выполнялось руководство производственно-хозяйственной деятельностью ресторана, контроль и обеспечение товаром, контроль за технологией приготовления пищи, контроль работы персонала и его обучение, была установлена материальная ответственность истца за недостачу вверенного ему имущества, истец был включен в состав персонала, должен был соблюдать требования по охране труда и трудовую дисциплину, истцу устанавливался график работы 40 часов в неделю, а также предоставлялось право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Истец также ссылается на то, что был уволен до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, при этом ему не была выплачена компенсация в размере 403 902, 54 руб. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 428, 65 руб, денежная компенсация за несвоевременные выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 910, 85 руб, денежная компенсация за несвоевременные выплаты компенсаций при сокращении в размере 9 289, 76 руб. Также истец указал, что ответчик обязан был уплатить страховые взносы и подать соответствующую отчетность в ФНС и ФСС за период с 01.06.2019 г. по 16.03.2020 г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жеребцова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жеребцов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Традиция" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2019 г. между ООО "Традиция" и ИП Жеребцовым А.С. заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, а также требования к оказываемым услугам установлены в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель оказывает услуги по данному договору в период с 01.06.2019 г. по 31.05.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 120 000 руб.

16.03.2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны договорились, что полный взаиморасчет за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. будет произведен не позднее 03.04.2020 г.

Платежными поручениями от 24.03.2020 г. истцу перечислено 20 000 руб, 03.04.2020 г. - 10 000 руб, 04.05.2020 г. - 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание объяснения самого Жеребцова А.С. о том, что именно он настоял на заключении с ним гражданско-правового договора об оказании консалтинговых услуг как с индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Традиция" не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Жеребцова А.С. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

При этом, сам истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на дополнительные доказательства (скриншоты с сайтов интернет-изданий) в подтверждение факта работы у ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве нового доказательства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными доказательствами по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств только следует, что между ООО "Традиция" и ИП Жеребцовым А.С. заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей не дают основания для вывода об их безусловной осведомленности относительно соответствия осуществляемой истцом деятельности критериям трудового договора, допуска его к работе именно ответчиком либо уполномоченным последним лицом. Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что обстоятельства, позволяющие установить факт наличия трудовых отношений, совокупность условий которых определена ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетелям не известна. В связи с чем, утверждения относительно факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, осуществления работы в интересах ответчика в рамках трудового соглашения не могут быть признаны основанными на бесспорно известным свидетелям обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: