Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Омарова Раушана Загирбековича, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3820/2019 по иску Омарова Раушана Загирбековича к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Омарова Р.Ш. - Поярковой О.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Большаковой С.Б, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.З. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере средней заработной платы в размере 77 820 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 14.10.2014 г. работал в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "... " в должности водителя автобуса на пассажирских маршрутах. Приказом работодателя N 1/1678ж от 23.10.2018 г. уволен по по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Свое увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку занимаемая им должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Омарова Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Омаров Р.Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Как правило, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 г. между Омаровым Р.З. и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был заключен трудовой договор N1/455 тд, в соответствии с п.1.1 которого Омаров Р.З. был принят на работу водителем автобуса 3 класса в СПб ГУП "Пассажиравтотранс", 195197, Санкт-Петербург, "... "

В соответствии с приказом N1/1678ж от 23.10.2018 г. Омаров Р.З. уволен по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 23.10.2018 г, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции водителя автобуса СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водитель должен знать порядок работы при работе без кондуктора (Приложение N2), работу с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда и инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования, а также собирать плату за проезд с пассажиров, при работе автобуса без кондуктора в соответствии с требованиями Приложения N2 к настоящей инструкции.

При этом при приеме на работу Омаров О.З. был ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителями Автобусного парка N1, а также с инструкцией водителя автобуса, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре (п.7.3 Договора Трудового договора от 14.10.2014 г.).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты виновных действий ответчика (совершение дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушение должностной инструкции в виде не выдачи билетов пассажирам) подтверждаются представленными в материалы дела копиями приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, с которыми он был ознакомлен под роспись, также видеозаписью с регистратора, установленного в автобусе, на котором осуществлял работу истец, из которой усматривается, что взятие платы за проезд пассажиров осуществлялось Омаровым Р.З. без выдачи билетной продукции, в некоторых случаях водитель допускал безбилетный проезд пассажиров, не взимая платы за проезд при их посадке в отсутствие проездного документа. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении истца соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2014 г. между Омаровым Р.З. и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был заключен трудовой договор N1/455 тд, в соответствии с п.1.1 которого Омаров Р.З. был принят на работу водителем автобуса 3 класса в СПб ГУП "Пассажиравтотранс", 195197, Санкт-Петербург, "... "

Пунктами 49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В параграфе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов.

Согласно материалам дела, 14.10.2014 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязательство вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец, как водитель, осуществлявший трудовую деятельность без кондуктора, был обязан осуществлять продажу билетов пассажирам, то есть являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а официально установленная обязанность выполнения им работы по расчетам при продаже услуг по перевозке, дает основание к возложению на него полной индивидуальной материальной ответственности.

Тем самым, истец в период работы у ответчика относился к числу лиц, которые могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принимая во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Довод апелляционной жалобы об имеющемся факте дискриминации истца со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.10.2018 г, а исковое заявление было подано Омаровым Р.З. в суд 28.02.2019 г, то есть за пределами срока обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на то, что он не имел возможность ранее обратиться в суд, поскольку его родственники нуждаются в постоянном уходе, который он осуществляет, не могут служить основанием для признания вышеуказанного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, находясь за пределами Санкт-Петербурга, не лишен был возможности права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки путем направления искового заявления в суд посредством почтовой связи.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Раушана Загирбековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: