Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1352/2020 по исковому заявлению Рязановой Т. В. к Частному образовательному учреждению Высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Овчинникова О.А. (на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика - Пушкаревой В.А. (на основании доверенности от "дата" сроком на 5 лет, диплом N...), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному образовательному учреждению Высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (далее по тексту - ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна"), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 29 августа 2018 года в размере 734 506 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 116 675 рублей 43 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 429 223 рубля 62 копейки, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 27 648 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 01 сентября 2014 года по 29 августа 2018 года работала в ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в должности доцента кафедры гуманитарных наук.

Трудовой договор от 01 августа 2014 года был заключен между истцом и ответчиком на срок по 30 июня 2015 года, однако, как указывает истец, по окончании срока трудового договора (30 июня 2015 года) ответчик ее в письменной форме об увольнении не предупреждал, в связи с чем трудовой договор в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации был продлен. 07 декабря 2015 года срок трудового договора был продлен в связи с избранием истца по конкурсу сроком на 3 года и прекращен 29 августа 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ей был установлен должностной оклад в сумме 15 330 рублей, однако заработная плата за время работы ей не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 29 августа 2018 года составляет 734 506 рублей 96 копеек, а также истцу не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась с названным иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования Рязановой Т.В. удовлетворены частично.

С ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу Рязановой Т.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 116 675 рублей 43 копейки, компенсация за задержку указанной выплаты за период с 30 августа 2018 года по 23 декабря 2019 года в сумме 27 648 рублей 19 копеек, сумма задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 139 019 рублей 57 копеек, компенсация за задержку указанной выплаты за период с 23 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года в сумме 37 047 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Также с ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 703 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В своих доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Рязановой Т.В. явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направила своего представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 между Рязановой Т.В. и ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" заключен трудовой договор б/н.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора преподаватель принимается на работу на должность доцента кафедры гуманитарных наук для преподавания учебных дисциплин кафедры в соответствии с учебным планом и программами, ведения методической, научной и воспитательной работы, а также осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному планы работы преподавателя, формируемому ежегодно.

Пунктом 1.3 трудового договора срок действия трудового договора установлен с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года.

В силу пункта 6.1 трудового договора работодатель выплачивает преподавателю должностной оклад в размере 15 330 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием с учетом ставки.

Согласно пункта 6.3 указанного трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 23 числа.

29 августа 2018 года указанный трудовой договор расторгнут на основании приказа от 29 августа 2018 года N 27-5-л\с по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не опроверг факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за период с 01 сентября 2014 года по 29 августа 2018 года, а равно заявленный размер суммы задолженности.

Также ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты заработной платы полностью или в части за указанный период истцу.

По фактам невыплаты заработной платы в отношении ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" было возбуждено уголовное дело, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела N... от 17 марта 2020 года, а также постановлением о признании потерпевшей Рязанову Т.В. от 09 июля 2020 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях урегулирования вопроса о выплате заработной платы истцу и недопущения наступления негативных последствий в виде возбуждения уголовного дела ответчиком было предложено подписать обязательство по выплате задолженности в сумме 255 695 рублей в срок до 01 ноября 2019 года в виде договора займа от 29 августа 2018 года. Сумма задолженности, указанная в договоре, составляет 255 695 рублей и складывается из суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 675 рублей 43 копейки и суммы задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 139 019 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные пояснения истца и представленные документы, а равно не представил доказательства фактического предоставления суммы займа в размере 255 695 рублей истцу 29 августа 2018 года.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и признавая уважительным пропуск срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 139 019 рублей 57 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 116 675 рублей 43 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением в указанной части следует исчислять с 01 ноября 2019 года согласно представленному в материалы дела договору займа от 29 августа 2018 года, из которого следует, что денежные средства должны быть выплачены не позднее 01 ноября 2019 года, в связи с чем исковые требования в данной части счел подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который начинает свое течение с момента прекращения трудовых отношений с работодателем и возникновения обязанности работодателя по выплате работнику всех причитающихся денежных сумм в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего иска Рязановой Т.В. пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2). Разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку истцом в подтверждение признания долга ЧОУ ВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" был представлен договор займа от 29 августа 2018 года, который стороной ответчика не опровергнут и из которого следует, что ответчик признает свой долг перед истцом в размере 255 695 рублей (компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 675 рублей 43 копейки и сумма задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 139 019 рублей 57 копеек), который должен быть выплачен Рязановой Т.В. не позднее 01 ноября 2019 года, в связи с чем годовой срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями в указанной части был прерван и начал течь с 01 ноября 2019 года, а потому не может быть признан пропущенным, так как истец обратилась в суд 14 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права Рязановой Т.В, суд первой инстанции с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ЧОУ В "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 августа 2018 года по 23 декабря 2019 года и компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 047 рублей 85 копеек за период с 23 декабря 2017 года по 23 декабря 2019 года.

Указанный расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 703 рубля 91 копейка в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения Высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: