Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23689/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года по делу N 2-2741/2020 по иску Гусева А. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в восстановлении в прежней должности вынесенным незаконно, восстановлении на службе в органах внутренних дел Славного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Гусева А.Г, представителя ответчика Азаренко И.В. (доверенность от "дата" сроком по "дата", диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о восстановлении его на службе в органах внутренних дел ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в прежней должности с 20 июля 2013 года, просил признать отказ о восстановлении в прежней должности незаконным.

В обоснование требований истец указал, что на основании приказа N 671 л/с от 18.07.2013 уволен со службы по п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342 " О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011г.

Основанием для увольнения послужило заключение аттестационной комиссии, в котором установлен факт прекращения мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга дела частного обвинения N... в отношении его по ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указывает истец, 12 февраля 2015 года Федеральным законом N 16 внесены изменения в пункт 3 ст.14 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" в части уточнения ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел РФ. В результате чего, по мнению истца, ранее наложенное ограничение по службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовных дел частного обвинения за истечением срока давности в отношении сотрудников утратило силу.

Истец полагает, что внесенные в Федеральный закон изменения дают основания восстановить его на службу, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности по частному обвинению, в настоящее время не является запретом для прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что дает основание для признание его увольнения незаконным.

17.12.2019 истец обратился с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в чем ему было отказано 10.01.2020.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года в удовлетворении иска Гусева А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На момент прекращения уголовного дела в отношении Гусева А.Г. (в 2006 году) служба в органах внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С 1 января 2012 г. порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. на дату увольнения истца) "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в частности, в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (п. 3)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ) признана утратившей силу.

Между тем, согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ред. на дату увольнения истца) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием ("в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом" - действующая редакции).

Часть 2 ст. 4 Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года или если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному указанным пунктом, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 7-П и от 11 ноября 2014 г. N 29-П установлено, что правоприменительные решения по рассматриваемым делам подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Согласно письму от 22 апреля 2015 г. N 21/26/4282 Департамента государственной службы и кадров МВД Российской Федерации "О направлении разъяснений" в целях реализации Федерального закона N 16-ФЗ руководители (начальники) органов, организаций и подразделений МВД России, а также начальники и сотрудники подчиненных им кадровых подразделений в соответствии со статьей 74 Закона о службе были обязаны принять меры по восстановлению на службе в органах внутренних дел (в случае обращения в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 16-ФЗ):

1. Граждан, в отношении которых уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до 1 января 2012 года и которые были уволены после вступления в силу Закона о службе (после 1 января 2012 года).

2. Граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено и на момент принятия решения о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, преступность деяний, ранее ими совершенных, устранена уголовным законом, и которые были уволены после вступления в силу Закона о службе (после 1 января 2012 года).

В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусев А.Г. с "дата" года проходил службу в системе органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 29.09.2011 N860 л/с полковник милиции Гусев А.Г. назначен на должность заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России - начальника 5 отдела.

В 2011 году Гусев А.Г. прошел аттестацию для перехода в полицию с присвоением звания полковник полиции.

Во исполнение представления Прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел в 2012 году была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 26.02.2007 мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N... в отношении Гусева А.Г. прекращено уголовное дело по частному обвинению в совершении Гусевым А.Г. преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

31.01.2012 начальником назначено проведение внеочередной аттестации в отношении Гусева А.Г.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2012 N 62 л/с Гусев А.Г. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

22.02.2012 Гусев А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, освобождении от занимаемой должности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, восстановить его на службе в прежней должности, обязать ответчика заключить с ним контракт на прохождение службы в полиции в должности заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД - начальника пятого отдела.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012, вступившим в законную силу 16.07.2012, по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его на службе и признании незаконным приказов, суд исходил из того, что в отношении Гусева А.Г. было принято решение о его увольнении по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, о проведении внеочередной аттестации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 ч.4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гусев А.Г. был правомерно отстранен от занимаемой должности и впоследствии зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

14.06.2013 состоялось заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой был рассмотрен вопрос о прекращении сотрудником Гусевым А.Г. службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта на основании пункта 5 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из предложения аттестационной комиссии: Гусев А.Г. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

14.06.2013 Гусев А.Г. был ознакомлен с аттестационным листом и в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 85 Закона о службе ему было предложено получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Гусев А.Г. отказался, 18.06.2013 уведомление направлено Гусеву А.Г. почтой.

19.06.2013 Гусев А.Г. обратился в Смольнинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать письменное заключение внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2013 незаконным и о его отмене; 08.07.2013 в суд поступило исковое заявление Гусева А.Г. об обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить производство, основанное на решении внеочередной аттестационной комиссии.

Определением судьи от 10.07.2013 данные заявления объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить производство, основанное на решении аттестационной комиссии, признании незаконным решения внеочередной аттестационной комиссии отказано.

В рамках рассмотрения исков судом был проверен порядок назначения, проведения и заключения аттестационной комиссии. Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав либо охраняемых законом интересов.

Доводы о том, что заключения комиссии является незаконным, в том числе по причине того, что уголовное дело в отношении него было прекращено до вступления в законную силу Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и ссылки на незаконность постановления мирового судьи, признаны необоснованными. Разъяснено право обжалования постановления мирового судьи в порядке Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом МВД России N 713 л/с от 02.07.2013 Гусев А.Г. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.2013 N 671 л/с Гусеву А.Г. установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - 19.07.2013.

Гусев А.Г. ознакомлен с данным приказом, трудовую книжку получил.

17.12.2019 Гусев А.Г. обратился к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу восстановления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

Таким образом, основания, повлекшие увольнение Гусева А.Г, являлись законными и до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Гусева А.Г.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск Гусевым А.Г. сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, о чем было заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Несмотря на прекращение действия ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" запрет на нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности сохранен в законодательстве.

Уголовно дело в отношении Гусева А.Г. прекращено в 2006 году постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановление сторонами не оспаривалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам подлежат отклонению, поскольку в каждом случае суд разрешает дело на основании представленных доказательств в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Принятие судебного акта по делу с иными сторонами по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

В деле N.., на которое ссылается истец, текст апелляционного определения по которому имеется в свободном доступе, уголовное дело в отношении сотрудника МВД было прекращено в связи с примирением сторон, в то время как в отношении Гусева А.Г. уголовное дело прекращено по иному основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом необоснованно не учитывается основание прекращения уголовного дела в его отношении.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: