Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-24843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2918/2020 по иску Шараджи Ю. В. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Шараджи Ю.В. - Редькина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шараджи Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 по 01.08.2019 в размере 137 904, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 155 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу Шараджи Ю.В. неустойку за период с 26.04.2019 по 01.08.2019 в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 155 руб, штраф в размере 45000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать;

- разъяснить, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п. 1 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 423;

- взыскать с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением, полученного ответчиком 08.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 403-087-0218-РНС зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер В.15500.С.1.1.Б, общей площадью 26, 47 кв.м, на 5 этаже, секции В, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2911435 руб. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее 25 апреля 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Передача квартиры истцу была осуществлена 1 августа 2019 года, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 26.04.2019 по 01.08.2019, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 136 487, 97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 80 000 руб. Кроме того, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не имеет права на взыскание неустойки, поскольку обязательства были исполнены ответчиком в установленный договором срок, тогда как просрочка передачи квартиры возникла по вине истца, которая произвела осмотр квартиры с нарушением предусмотренного договором срока.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 13.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передачи помещения истцу (л.д. 25, 26). Указанное письмо согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России было получено истцом 25.04.2019 (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1.Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее 25 апреля 2019 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, по смыслу указанных условий договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 7 рабочих дней с момента уведомления дольщика о завершении строительства и готовности передачи помещения, но не позднее 25.04.2019.

Между тем, из уведомления о завершении строительства следует, что истец должна записаться на осмотр и приемку помещения по указанному в уведомлении телефону или в офисе застройщика, точной даты передачи квартиры в уведомлении не содержится.

При этом истцом ответчику направлялось заявление, согласно которому истцу при обращении к ответчику было сообщено, что запись на осмотр и приемку квартиры производится только на конец лета 2019 года, возможности показать и передать квартиру истцу в течение семи рабочих дней с момента получения истцом уведомления у ответчика не имеется (л.д. 45, 46). Указанные обстоятельства ответчиком никаким образом не оспорены.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что просрочка передачи квартиры произошла по вине самого истца, вследствие чего вывод суда о наличии у истца право на взыскание с ответчика неустойки является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы ответчика о своевременном направлении истца уведомления о завершении строительства приняты во внимание судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена ответчику только в части выплаты неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрена отсрочка уплаты неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые установлены законодательством о долевом строительстве, при этом в отношении взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, установленных законодательством о защите прав потребителей, возможность предоставления отсрочки названным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не предусмотрена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: