Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Гороховой Натальи Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3608/2017 по исковому заявлению Чтян Светланы Альбертовны к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Чтян С.А. - Рафальской М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чтян С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.03.2014 между ней и Гороховой Н.И. заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N 146 от 29.08.2008, заключенному между Гороховой Н.И. и ответчиком, согласно которому ответчик обязался в IV квартал 2008 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское ш, между домами 57 и 63, и в течение 20 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на жилое помещение заключить основной договор купли-продажи; финансовые обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме; в 2010 г. дом был построен и заселен, в марте 2017 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи; вместе с тем, ответчик уклоняется от государственной регистрации за ним права собственности на квартиру и заключения основного договора, что нарушает права истца, поскольку она лишена права оформить право собственности на квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. постановлено признать за истцом Чтян С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

28 февраля 2020 г. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратилась Горохова Н.И, которая к участию в рассмотрении настоящего дела привлечена не был, просила решение суда отменить. Определением того же районного суда от 21 мая 2020 г. Гороховой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Чтян С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс", конкурсный управляющий ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" - Гамзаев Х.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и податель апелляционной жалобы Горохова Н.И. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чтян С.А. - Рафальской М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой в суд, Горохова Н.И. указала, что истцом Чтян С.А. не выполнены обязательства по взаиморасчетам по соглашению от 27.03.2014 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N 146 от 29.08.2008.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении требований о признании права собственности Чтян С.А. на спорную квартиру подлежали установлению обстоятельства исполнения финансовых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс". Данные обстоятельства судом установлены, следуют, в том числе, из соглашения от 27.03.2014, стороной которого является и Горохова Н.И.

Исполнение обязательств Чтян С.А. по соглашению от 27.03.2014 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Данное соглашение незаключенным либо недействительным не признано, ничтожным не является, не расторгнуто, в связи с чем доводы подателя жалобы Гороховой Н.И. о том, что обязательства Чтян С.А. по соглашению от 27.03.2014 не исполнены, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Гороховой Н.И. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил ее каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на нее обязанности.

В этой связи Горохова Н.И. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гороховой Натальи Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: