Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-22093/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года административное дело N2а-3080/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Богачука Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 10 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии), обязании зарегистрировать договор уступки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Билык Т.Е. (по доверенности), возражения представителя административного истца - адвоката Задорожной О.Н. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачук Ю.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от 10 января 2020 года, согласно уведомления N78/115/206/2019-46, о приостановлении государственной регистрации договора, а также обязать зарегистрировать договор уступки.

В обоснование заявленных требований Богачук Ю.В. указал, что уведомлением от 10 января 2020 года приостановлены действия по государственной регистрации договора цессии от 09 декабря 2019 года по договору N224-12/01-15-БО2 от 12 января 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес". Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основанием для приостановления действий по государственной регистрации послужило, то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации ареста на основании постановления судьи ФИО, вынесенного по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении объекта, и протокола наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года. Административный истец указывал, что постановление суда о разрешении наложения ареста могло действовать только на период предварительного следствия, предварительное следствие было продлено до 01 июня 2019 года, таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения - 10 января 2020 года, постановление суда о наложении ареста не действовало. Кроме того, в подтверждение срока действия постановления о наложении ареста свидетельствует и то, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года ходатайство следователя о продлении ареста в отношении земельного участка оставлено без удовлетворения. Указанное постановление суда от 28 мая 2019 года было сдано ООО "Строительное управление" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 16 июля 2019 года, при этом, протокол следователя о наложении ареста не мог служить самостоятельным основанием для его возникновения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июня 2020 года, заявленные требования Богачука Ю.В. удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10 января 2020 года, согласно уведомления N78/115/206/2019-46, о приостановлении государственной регистрации договора уступки (цессии) от 09 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июня 2020 года, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, заявленные требования отклонить. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом не учтено, что постановление об отмене вынесенного ранее ареста, принято не было, и на момент вынесения оспариваемого решения запись о запрете регистрационных действий не была погашена.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Билык Т.Е, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Богачук Ю.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Задорожную О.Н, действующую по ордеру.

Представитель административного истца Богачука Ю.В. - адвокат Задорожная О.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО "Питер Констракшн" Полуянов В.А, ООО "Строительное управление", Главное следственное управление МВД России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2015 года между ООО "Питер-Контракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N224-12/01-15-БО2, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2016 года за N78-78/032-78/061/201/2016-125/1.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный N.., общей проектной площадью 31, 35 кв.м, строительные оси Б2-И2, 412-422 в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: "адрес".

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО "Питер-Констракшн" следует, что ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года N224-12/01-15-БО2.

09 декабря 2019 года между ООО "Строительное управление" и Богачуком Ю.В. был заключен договор цессии по договору N224-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года, в соответствии с которым, ООО "Строительное управление" уступило, а Богачук Ю.В. принял на себя все права и обязанности по договору N224-12/01-15-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года.

23 декабря 2019 года административный истец и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 09 декабря 2019 года.

Согласно уведомлению от 10 января 2020 года N 78/115/206/2019-46 регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договора цессии, начиная с 10 января 2019 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка N... имеется запись от 08 апреля 2019 года N78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11801400038000728, и протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые, следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия.

Указанные обстоятельства, по мнению регистратора, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственной регистрации права, а именно: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать регистрационные действия.

Из постановления суда от 20 марта 2019 года следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО "Питер-Констракшн", не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений, оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК "Охта-Модерн", в том числе, по адресу: "адрес", на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены, фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО "Питер-Констракшн" признано гражданским ответчиком, поскольку в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании данного постановления в ЕГРН внесена запись от 08 апреля 2019 года N78:11:0006062:3004-78/032/2019-150 об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу, было отказано.

Указанное постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу имелось в распоряжение административного ответчика, поскольку копия его была предоставлена самим административным ответчиком из регистрационного дела.

Из указанного постановления суда от 28 мая 2019 года следует, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Питер-Констракшн" банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства по договору долевого участия, заключенного между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "Строительное управление", не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом, договор участия в долевом строительстве является действующим. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест с запретом на совершение регистрационных действий, не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются вступившие в законную силу судебные акты.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Таким образом, наличие решения уполномоченного органа о запрете на совершение регистрационных действии прямо предусмотрено как самостоятельное основание для приостановления совершения регистрационных действий на период до поступления в регистрирующий орган сведений о снятии ареста или запрета.

В материалы дела представлены, постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, из которых следует, что ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а строящиеся многоквартирные дома признаны вещественными доказательствами в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Также материалами дела подтверждается, что запись об аресте была погашена только 26 мая 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения, определяющие как компетенцию и полномочия регистрирующего органа, основания и порядок совершения им регистрационных действий, так и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, судебная коллегия полагает, что являются правомерными доводы регистрирующего органа, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, давать оценку возможности регистрации договора в зависимости от объема прав, переходящих по нему, при том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были приняты меры для проверки актуальности сведений о сохранении зарегистрированного запрета.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт "адрес", запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать регистрационные действия.

Из постановления суда от 20 марта 2019 года следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО "Питер-Констракшн", не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений, оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК "Охта-Модерн", в том числе, по адресу: "адрес", на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены, фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО "Питер-Констракшн" признано гражданским ответчиком, поскольку в силу статьи 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании указанного постановления от 20 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись от 8 апреля 2019 года N 78:11:0006062:3002-78/032/2019-171 об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу было отказано.

Вместе с тем, постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу в регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого уведомления не предоставлялось, так же как и иной судебный акт о снятии ареста или о не продлении срока с отметками о вступлении их в законную силу, что не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия до 29 августа 2019 года, в том числе, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, указанное постановление суда от 17 января 2020 года поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу только в мае 2020 года, в связи с чем, предположительный вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик на дату принятия оспариваемого уведомления располагал сведениями об отсутствии действующих мер по аресту имущества, не основан на обстоятельствах дела.

Запись об аресте была погашена административным ответчиком 26 мая 2020 года на основании сообщения председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, полученного по результатам ответа на запрос административного ответчика.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в силу положений вышеуказанного пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в компетенцию регистратором не входило право самостоятельно принять решение об объеме принятых в рамках уголовного дела обеспечительных мер, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При наличии действующего запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не имело возможности осуществить регистрационные действия. Поскольку актов органа, установившего арест, об его отмене, об отсутствии необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на дату приостановления совершения регистрационных действий не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконного бездействия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте, регистрирующим органом не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности Богачука Ю.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 13 июня 2020 года на основании заявления административного истца.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебных постановлениях арбитражных судов уже была дана оценка обстоятельствам рассматриваемых мер ареста, как препятствующим совершению регистрационных действий.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Материалами дела установлено, что правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика, принятого в отношении административного истца, не имеется.

Сведений о нарушении охраняемых законом прав административного истца, оспариваемым приостановлением от 10 января 2020 года в материалы дела также не представлено, так как приведенные в нем причины не были приняты как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июня 2020 года по административному делу N2а-3080/2020, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Богачура Юрия Владимировича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: