Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-3500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Глушковой Е.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по иску Рогозина А.П. к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и повременной премии, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Рогозина А.П. к Публичному акционерному обществу"Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа об увольнении N... от 23.05.2020 г. незаконным, взыскании заработной платы и повременной премии, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Рогозина А.П. и его представителя Сивковой Е.Е, представителя ответчика Ефимова Д.Н, заключение прокурора Глушковой Е.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая о том, что он работал в Публичном акционерном обществе "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП") в должности ********. Приказом N... от 23.05.2020 истец уволен с работы. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку до середины июня выполнял трудовые обязанности. Просит признать приказ N... от 23.05.2020 незаконным, признать незаконной задержку выплаты зарплаты и повременной премии, взыскать с ответчика заработную плату за май-июнь 2020 года в размере 67 083 руб, повременную премию в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Переверзев Ю.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении незаконным и восстановить истца на работе, что следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020 (л.д. 65).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сивкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что приказ об увольнении вынесен с нарушением, а именно несоответствует дате вынесения приказа, поскольку истец продолжал выполнять трудовые обязанности. При этом ответчик не выполнял обязанность по выплате истцу заработной платы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

21 мая 2020 года истец написал заявление об увольнении с 31 мая 2020 года в связи с уходом на пенсию.

Приказом ПАО "ЛОРП" N... от 23 мая 2020 г. Рогозин А.П. уволен с 29 мая 2020 года, ознакомлен 23 мая 2020 года.

Окончательный расчет произведен также в мае 2020 года, что следует из расчетного листа (л.д.151).

В личной карточке работника Рогозина А.П. в ПАО "ЛОРП" имеется отметка о получении им трудовой книжки на руки 01 июня 2020 года. Также имеется соответствующая запись N... в журнале учета трудовых книжек предприятия.

Актом от 01.06.2020 г. истец передал комиссии ******** "ЛОРП" калибровочные клейма ******** в количестве 4 шт.

29 июля 2020 года Рогозин А.П. обратился с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Рогозиным А.П. срока на обращение в суд по спору об увольнении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска. При этом истец не предоставил доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Доводы истца о том, что он болел, находился на амбулаторном лечении не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, между тем, таких доказательств истцом не было представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и премии.

Анализируя локальный нормативный акт работодателя (Положения о премировании работников береговых подразделений ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" по итогам работы за месяц) в совокупности с нормами трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, а является стимулирующей выплатой по итогам работы за месяц. Основанием для лишения стимулирующих выплат (не начисления) является перечисленные в разделе 4 Положения причины и условия, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судом установлено, что премия истцу за апрель месяц была снижена на основании п.4.2 Положения о премировании работников береговых подразделений ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", а именно в связи с отказом истца принять работу без объяснения причин.

Также оснований для взыскания заработной платы у суда первой инстанции не имелось, так как из материалов дела следует, что истцу своевременно выплачивалась заработная плата, в том числе окончательный расчет.

При этом доводы о том, что истец продолжал работать после увольнения, являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции истец сам подтвердил факт того, что он не работал в июне 2020 года (протокол судебного заседания от 20.09.2020 - л.д. 258-267), также указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года и актом передачи калибровочных клейм от 01.06.2020 (л.д.16). Доказательств того, что истец был допущен к работе, либо выполнял работы по поручению работодателя, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров