Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-9569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Крейса В.Р, Карболиной В.А.

С участием прокурора Баландина Е.И.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой С. В. на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Волковой С. В. к Саморегулируемой организации Ассоциация "Кадастровые инженеры регионов" о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, восстановлении на работе в должности директора Западно-Сибирского филиала Саморегулируемой организации Ассоциация "Кадастровые инженеры регионов", выдаче трудовой книжке с записями об увольнении, справок 2НДФЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, связанных с невозможностью трудоустроиться на новую работу, требований об оплате взносов и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, заключение помощника прокурора "адрес" - Баландина Е.И, полагавшего возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация "Кадастровые инженеры регионов" (СРО А "КИРС") с требованиями о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, обязать ответчика направить истцу трудовую книжку с соответствующими записями, приказ об увольнении, справки формы 2НДФЛ за 2016-2019 года, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с июня по декабрь 2019 года в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, оплатить взносы в налоговый и иные органы в размере 87 000 рублей, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что за 2 месяца до даты увольнения была предупреждена об увольнении, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ - с ней не произвели окончательный расчет, не предоставили приказ об увольнении, не выдали трудовую книжку, приказ об увольнении, справки 2НДФЛ за 2016 - 2019 годы, считает, что на день обращения в суд ей не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей 88 копеек, в связи с отсутствием трудовой книжки, не может трудоустроиться, то есть несет убытки, которые оценивает в "данные изъяты" рублей; за 5 месяцев ответчиком не оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и другие в размере "данные изъяты" рублей, считает, что незаконными действиями работодатель причинил моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

К материалам искового заявления Волкова С.В. приложила решение, вступившее в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда "адрес" (истец участвовала в судебном заседании, что нашло отражение в решении суда), которым суд взыскал с СРО А "КИРС" в пользу Волковой С.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда, при этом суд признал законной процедуру увольнения Волковой С.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал, что имеется задолженность перед истцом, и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Волковой С.В. ответчиком перечислены суммы по решению Заельцовского районного суда "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

В обоснование позиции уважительности пропуска срока на обращение в суд с соответствующим иском, истцом представлены медицинские документы с подтверждением нахождения на излечении в сентябре-октябре 2019 года, окончательная запись врачей " приступить в работе с 24.10.2019".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Волкова С.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указала, что поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручены, то срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом по уважительной причине, и для истца он начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу N N, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Коченевский районный суд Новосибирской области было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеется уважительная причина пропуска срока - тяжелая болезнь истца, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Считает увольнение незаконным, поскольку в настоящий момент ей не выдана трудовая книжка, ответчиком не исполнено предписание Государственной трудовой инспекции, вынесенное в отношении СРО А "КИРС", по выдаче трудовой книжки, ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении и не вручил его копию, ответчик не выдал ей справки 2 - НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, ответчик не произвел с ней расчет в полном размере согласно начисленной заработной платы.

В связи с непредставлением трудовой книжки и приказа об увольнении, у нее возникли убытки, связанные с невозможностью устроиться на новую работу, исходя из размера средней заработной платы кадастрового инженера в "адрес" "данные изъяты" ежемесячно, всего за 5 месяцев - "данные изъяты" руб. *5 месяцев = "данные изъяты" руб.

Кроме того, за указанные 5 месяцев ответчиком не оплачены взносы в налоговый и иные органы, за период с 2016 года по настоящее время страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на социальное страхование по нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере "данные изъяты" рублей.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, бессоннице в результате отсутствия возможности без трудовой книжки устроиться на работу, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц заключение помощника прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. была принята директором в Западно-Сибирский филиал СРО Ассоциации "КИРС".

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Волковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова С.В. обратилась в суд "адрес" с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции сторона ответчика возражая против удовлетворения требований Волковой С.В, указывала на пропуск истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений с ответчиком, Волкова С.В. обращалась в суд с иском к СРО Ассоциация "КИРС", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении, компенсацию морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Волковой С.В. были удовлетворены частично.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев оснований для восстановления срока на обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложение обязанности оплатить взносы в налоговый и иные органы за период вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, которые не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования Волковой С.В. о возложении обязанности на ответчика выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца с требованием о выдаче справок, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика по отказу в их выдаче, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования Волковой С.В. о взыскании убытков, связанных с невозможностью трудоустроиться на новую работу, в связи с невыдачей трудовой книжки, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу соответствующих убытков.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яскевич Л. Ф. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодатель, устанавливая сокращенные сроки для защиты работником нарушенных работодателем трудовых прав, исходил из того, что такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Волковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42 т.2). Приказ в тот же день был выслан истцу по почте с описью вложения. Вместе с приказом истцу направлено уведомление об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца (л.д. 41 т.2).

Однако указанные документы не были получены истцом, вернулись отправителю за истечением срока хранения (л.д. 44-45 т.2). При этом суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена. Приказ об увольнении был направлен ответчиком истцу по верному адресу проживания, который подтвержден истцом, указан в трудовом договоре, однако корреспонденция не была получена истцом не по вине ответчика и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученной истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данными судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства вручения Волковой С.В. копии приказа об увольнении, уведомление истца об отсутствии у работодателя трудовой книжки истца, учитывая, что Волкова С.В. принимала личное участие при разрешении спора, по которому был принят вышеуказанный судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого стороной ответчика к материалам дела был приобщен приказ работодателя об увольнении Волковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства не были вручены истцу копия приказа об увольнении, трудовая книжка, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует заявление Волковой С.В. адресованное работодателю о выдаче ей дубликата трудовой книжки.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, п. 35, п. 36, п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, у ответчика не возникла обязанность по выдачи дубликата трудовой книжки истцу, следовательно, права истца в указанной части не нарушены, и не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском, в том числе по требованию о восстановлении на работе, пропущен срок исковой давности, который составляет 1 месяц, учитывая, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении значительного периода времени с момента увольнения истца и предпринятых стороной ответчика всех достаточных и необходимых мер для вручения приказа работнику, которое не состоялось по вине истца, а также и за пределами месячного срока с момента принятия решения ДД.ММ.ГГГГ по спору между сторонами о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, поскольку не позднее указанной даты истец объективно имела реальную возможность получить приказ об увольнении, приобщенный к материалам дела, чем фактически не воспользовалась.

При таких обстоятельствах доводы подателя жлобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, несостоятельным, поскольку такая позиция подателя жалобы объективно свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об исчислении срока на обращение в суд с момента вступления в законную силу, ранее состоявшегося судебного акта.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для защиты своих трудовых прав, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие листков нетрудоспособности не принимается во внимание, поскольку обстоятельства нахождения истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно не препятствовали последней обратится в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права, в установленный законном срок, учитывая, что увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по спору Волковой С.В. было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, истец лично принимала участие при разрешении данного спора, занимала активную процессуальную позицию, т.е. в период нахождения на амбулаторном лечении, соответственно препятствий для обращения в суд с соответствующим иском также не имелось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных Волковой С.В. требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика оплатить соответствующие взносы за период после увольнения.

Принимая во внимание, что Волкова С.В. в период трудовых отношений с ответчиком занимала должность директора в Западно-Сибирском филиале СРО Ассоциации "КИРС", и в силу должности на ней лежала обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего уплату страховых взносов, кроме того, ранее обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 по сентябрь 2019, соответственно, последняя знала и должна была знать, что ответчик с 2016 не производит уплату соответствующих взносов в уполномоченные органы, вместе с тем, обратилась в суд с защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев, со дня, когда он узнала или должна была узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказ в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате соответствующих взносов в уполномоченные органы за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не предоставлением истцу трудовой книжки и приказа об увольнении у последней возникли убытки, связанные с невозможностью устроиться на новую работу, подлежат отклонению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. А обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что СРО Ассоциация "КИРС" в адрес Волковой С.В. был направлен приказ о прекращении действия трудового договора, а также уведомление об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца. Указанные документы не были получены Волковой С.В, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращалась. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Соответственно, виновных действий ответчика в невыдачи трудовой книжки не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки лежала на истце, тогда как ею не было представлено суду доказательств нарушения ответчиком действующих норм трудового права, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ей было отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав Волковой С.В, то оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обращения Волковой С.В. с требованиями к ответчику о выдаче справок 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и отказе в выдаче испрашиваемых документов, представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в порядке ст. 62 ТК РФ обращался к работодателю за выдачей соответствующих справок за указанный период, и последней было отказано, суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в указанной части также отсутствуют.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, Волкова С.В. не реализовала право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права за указанный выше период, поскольку, работая директором филиала, не имела препятствий в ознакомлении и получении данных документов.

Поскольку не установлено нарушений прав истца, и последней пропущен срок исковой давности за защитой нарушенного права, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волковой С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи