Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-376/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Мартыненко Ю.А, Жидкова Т.Г, при секретаре Лендел А.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителей ФИО5 и ФИО6 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Садриева С.Т. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заключение прокурора - "данные изъяты" "данные изъяты" Богатырева В.В, предложившего решение суда частично отменить с принятием в этой части нового решения, судебная коллегия

установила:

Садриев С.Т. обратился в суд через представителя ФИО6 с административным исковым заявлением, в котором, полагая, что имеет право на увольнение с военной службы по здоровью, оспорил приказ командира войсковой части N (по личному составу) от 28 апреля 2020 года N в части увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и приказ этого же командира (по строевой части) от 20 мая 2020 года N об исключении его из списков личного состава войсковой части N. При этом Садриев С.Т, полагая, что оспоренные приказы изданы командиром войсковой части N, просил их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части N.

Административный истец и его представители ФИО5 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что командованием нарушено право административного истца, признанного ограниченно годным к военной службе (заключение военно-врачебной комиссии, оформлено свидетельством о болезни от 13 июля 2020 года N), на выбор основания увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре - "данные изъяты" ФИО7 и представитель командира войсковой части N - ФИО8 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что старший прапорщик Садриев С.Т. приказом командующего войсками Восточного военного округа от 24 марта 2014 года N назначен на воинскую должность техника группы подготовки и регламента войсковой части N, для которой штатом предусмотрено воинское звание "прапорщик".

Срок контракта о прохождении военной службы, заключенный с Садриевым С.Т. на пять лет, истек 27 мая 2020 года.

В декабре 2019 года Садриев С.Т. обратился к командиру войсковой части N с рапортом об его увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Вместе с тем этим же рапортом истец просил направить его на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе (л.д. 40).

6 апреля 2020 года командир войсковой части N направил административного истца на прохождение военно-врачебной комиссии на предмет определения категории годности к военной службе.

В период с 7 по 21 апреля 2020 года Садриев С.Т. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала N 1 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ. По окончании лечения был представлен на госпитальную военно-врачебную комиссию, которая 21 апреля 2020 года дала заключение о годности Садриева С.Т. к военной службе с незначительными ограничениями (категория - "Б"). (л.д. 41-42).

23 апреля 2020 года командиром войсковой части N с Садриевым С.Т. была проведена беседа на предмет увольнения с военной службы по истечении срока контракта. При этом административный ответчик, согласившись с увольнением, просил не исключать его из списков личного состава воинской части до предоставления жилищной субсидии.

Приказом командира войсковой части N (по личному составу) от 28 апреля 2020 года N Садриев С.Т. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказом этого же командира (по строевой части) от 20 мая 2020 года N исключен из списков личного состава войсковой части N с 3 июня 2020 года.

Согласно свидетельству о болезни N 5/369 от 17 июля 2020 года, Садриев С.Т. после исключения из списков личного состава воинской части 2 июля 2020 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала N 1 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ и признан ограниченно годным к военной службе (категория - "В"). В качестве основания для медицинского освидетельствования в свидетельстве указано направление командира войсковой части N от 6 апреля 2020 года N 376. Данное заключение военно-врачебной комиссии утверждено 23 июля 2020 года военно-врачебной комиссией филиала N 4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ (л.д. 7).

17 августа 2020 года Садриев С.Т, сославшись на заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни N 5/369, обратился к командиру войсковой части N, просил отменить приказ об увольнении с военной службы, поскольку нарушено его право на выбор основания увольнения, и просил уволить его по состоянию здоровья. Согласно резолюции рапорт передан на разрешение в строевой отдел.

19 августа 2020 года старший офицер управления войсковой части N дал административному истцу ответ о том, что тот не относится к категории военнослужащих, подлежавших увольнению по здоровью. В этом же ответе он разъяснил административному истцу, что поскольку тот уволен с военной службы, ему следует обращаться к командованию не с рапортом, а заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что у Садриева С.Т, проходившего военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "прапорщик", не возникло право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе. При этом суд исходил из того, что в силу подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья в вязи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченного годными к военной службе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях, для которых штатом предусмотрено воинские звания до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о нарушении командованием порядка увольнения с военной службы административного истца и права на выбор основания увольнения.

Из приведенных обстоятельств видно, что на момент увольнения с военной службы по истечении срока контракта Садриева С.Т. в воинской части отсутствовало надлежащее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности административного истца к военной службе.

По делу также установлено, что медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе Садриев С.Т. прошел после окончания военной службы. При этом основанием для такого освидетельствования послужило несвоевременное направление командира войсковой части N, оформленное в ходе проведения мероприятий по увольнению административного истца с военной службы менее чем за два месяца до истечения срока контракта. Сведений о том, что Садриев С.Т. намеренно уклонялся от лечения или освидетельствования, материалы дела не содержат.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего с военной службы должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, действовавшим на момент спорных правоотношений в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 января 2018 года N 2.

Согласно п. 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца - провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы оформляется лист беседы, в бланке которого, предусмотренным приложением N 9 к названному Порядку, имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия заключения военно-врачебной комиссии и связанные с этим права военнослужащего. Между тем на медицинское освидетельствование административный истец был направлен несвоевременно, поэтому соответствующие права административному истцу не разъяснялись.

Между тем в силу подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "прапорщик", имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пп. "б" п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой, которых в отношении Садриева С.Т. не установлено.

Таким образом, прохождение военной службы прапорщика Садриева С.Т, признанного ограниченно годным к военной службе, зависело от его волеизъявления, в отличие от военнослужащих, указанных в подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которые при таких же обстоятельствах подлежат увольнению с военной службы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Садриев С.Т, не заключив новый контракт о прохождении военной службы, пожелал воспользоваться правом увольнения с военной службы по состоянию здоровья. При этом оставление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части до обеспечения жилищной субсидией законодательством не предусмотрено. К тому же Садриев С.Т. не подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья, а ему было предоставлено такое право, которым он мог и не воспользоваться и продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять обязанности соответствующие состоянию его здоровья, до обеспечения жилым помещением, заключив новый контракт о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа Садриеву С.Т. в признании незаконными и отмене приказов, в части касающейся непосредственно увольнения административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части является правильным.

Вместе с тем Садриев С.Т. имеет право на выбор основания увольнения с военной службы. При этом рассмотрение командиром войсковой части N соответствующего обращения административного истца нарушает его права. Командир войсковой части N, не имея полномочий на внесение изменения в приказы командира войсковой части N, обязан был направить обращение административного истца компетентному должностному лицу.

В связи с этим судебная коллегия полагает нарушенным порядок рассмотрения командиром войсковой части N обращения административного истца, связанного с выбором основания увольнения с военной службы. Восстанавливая права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на командира войсковой части N обязанность по направлению командиру войсковой части N названного обращения, а также копии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии для принятия решения об изменении основания увольнения административного истца с военной службы.

Возложение на командира войсковой части N обязанности по принятию решения по существу обращения было бы преждевременным, поскольку сведений о том, что им рассматривалось обращение Садриева С.Т, выбравшего основанием увольнения с военной службы состояние здоровья, а также, что у данного командира имелись документы о категории годности административного истца к военной службе, не имеется.

Командир войсковой части N был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика. В ходе апелляционного рассмотрения этого дела судебная коллегия полагала принять новое решение только в части касающейся оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с нарушением прав Садриева С.Т. на выбор основания увольнения, поэтому оснований для изменения процессуального статуса командира войсковой части N не имеется.

В части касающейся требований Садриева С.Т. о признании незаконными и отмене приказов в части, касающейся непосредственно увольнения административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава, которые издавались командиром N, неправильное определение процессуального статуса этого командира, не повлекло принятие неправильного решения. Этот командир участвует в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому безусловных оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции полностью не имеется, а решение суда в правильной по существу его части не может быть отменено по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Садриева С.Т. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить в части касающейся основания увольнения с военной службы.

Принять в этой части по делу новое решение.

Административное исковое заявление Садриева С.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок рассмотрения командиром войсковой части N обращения Садриева С.Т, связанного с выбором основания увольнения с военной службы.

Обязать командира войсковой части N направить командиру войсковой части N обращение Садриева С.Т, избравшего основанием увольнения с военной службы состояние здоровья, а также копию заключения военно-врачебной комиссии филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "301 ВКГ" МО РФ, оформленного свидетельством о болезни N 5/369 и утвержденного 23 июля 2020 года военно-врачебной комиссией филиала N 4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, для принятия решения об изменении основания увольнения административного истца с военной службы, о чем в течение месяца со дня получения для исполнения копии решения суда сообщить в суд и Садриеву С.Т.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителей ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 27 ноября 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Заместитель председателя суда Д.А. Давыдов