Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 11-12510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А,, судей Бромберг Ю.В, Власова О.П, при секретаре Ершове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Ильдара Минасхатовича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека Сервис" к Закирову Ильдару Минасхатовичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорека Сервис" (далее по тексту - ООО "Хорека Сервис") обратилось в суд с иском к Закирову И.М. о взыскании задолженности по договору поставки N НоRC031940 от 19.06.2017 в размере 72074 рублей 16 копеек, пени - 189449 рублей 24 копейки за нарушение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 5815 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2017 года между ООО "Хорека Сервис" (Поставщик) и ИП Закировым И.М. (Покупатель) заключен договор поставки N НоRC031940. Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар - продукты питания, а покупатель - принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора. ООО "Хорека Сервис" в адрес ИП Закирова И.М. по его заявкам поставлен товар - продукты питания на общую сумму 111025 рублей 80 копеек, товар принят ИП Закировым И.М. по ценам, указанным в накладных, замечания по качеству товара отсутствуют. Принятый товар ИП Закировым И.М. оплачен частично в сумме 38951 рубль 64 копейки, задолженность на день обращения в суд составляет 72074 рубля 16 копеек. Договором предусмотрена отсрочка оплаты товара с периодом отсрочки пять банковских дней со дня отгрузки товара покупателю, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Закирова И.М. в пользу ООО "Хорека Сервис" взыскана задолженность по договору поставки в размере 72074 рубля 16 копеек, пени - 37794 рубля 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3397 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Закиров И.М. просит решение суда отменить. Заключение с ООО "Хорека Сервис" договора поставки N НоRC031940 от 19.06.2017 не отрицает, при этом выражает несогласие с обязательствами по товарным накладным и счетам-фактуры N HoRC-013301 от 30.05.2018, N HoRC-014126 от 06.06.2018, N HoRC-014389 от 08.06.2018, N HoRC-014535 от 11.06.2018, N HoRC-015238 от 15.06.2018, указывает, что на перечисленных накладных отсутствует подпись ИП Закирова И.М, нотариальную доверенность на право подписания он не оформлял. Также не соглашается с удовлетворением иска в части взыскании договорной неустойки, считая ее несоразмерной и не подлежащей взысканию ввиду передачи ООО "Хорека Сервис" товара ненадлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хорека Сервис" считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что отношения между ООО "Хорека Сервис" и Закировым И.М. были длящимися, товар поставлялся по одному и тому же адресу, накладные о получении товара подписывались в момент получения товара работниками ИП Закирова И.М. с приложением печати последнего, полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, документы о получении товара содержат оттиск печати ответчика.

Представитель истца ООО "Хорека Сервис", ответчик Закиров И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ООО "Хорека Сервис" (Поставщик) и ИП Закировым И.М. (Покупатель) заключен договор поставки N НоRC031940. Согласно условиям данного договора, поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар - продукты питания, а покупатель принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора (л.д. 15).

ООО "Хорека Сервис" в адрес ИП Закирова И.М. по его заявкам и в соответствии с условиями договора поставки N НоRC031940 от 19.06.2017 поставило товар - продукты питания на общую сумму 111025 рублей 80 копеек, согласно товарным накладным:

- N HoRC-013301 от 30.05.2018 на основании заявки покупателя ИП Закирова И.М. N HoRC-013301 от 30.05.2018, (ресторан повседневной еды "Мой Tarantino" Ленина, 83), счета-фактуры N HoRC-0008803 от 30.05.2018, - N HoRC-014126 от 06.06.2018 на основании заявки покупателя ИП Закирова И.М. N HoRC-014126 от 06.06.2018 (ресторан повседневной еды "Мой Tarantino" Ленина, 83), счета-фактуры N HoRC-0009385 от 06.06.2018, - N HoRC-014389 от 08.06.2018, на основании заявки покупателя ИП Закирова И.М. N HoRC-014389 от 08.06.2018 (ресторан повседневной еды "Мой Tarantino" Ленина, 83), счета-фактуры N HoRC-014389 от 08.06.2018, - N HoRC-014535 от 11.06.2018, на основании заявки покупателя ИП Закирова И.М. N HoRC-014535 от 11.06.2018 (ресторан повседневной еды "Мой Tarantino" Ленина, 83), счета-фактуры N HoRC-014535 от 11.06.2018, - N HoRC-015238 от 15.06.2018, на основании заявки покупателя ИП Закирова И.М. N HoRC-015238 от 15.06.2018 (ресторан повседневной еды "Мой Tarantino" Ленина, 83), счета-фактуры N HoRC-015238 от 15.06.2018 (л.д. 16-30).

Указанный товар принят представителем ИП Закировым И.М. по ценам, указанным в накладных, замечания по качеству товара отсутствуют.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, период отсрочки составляет пять банковских дней со дня отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя: в случае нарушения сроков оплаты, последний оплачивает поставщику пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Закировым И.М. в счет оплаты товара по договору поставки оплачено 38951 рубль 64 копеек, задолженность составляет 72074 рублей 16 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспорено сторонами (л.д. 31-36).

Из материалов дела также следует, что в адрес ИП Закирова И.М. ООО "Хорека Сервис" заказным письмом с уведомлением направлена претензия N 03/09 от 03.09.2019 с приложением расчета пени по договору поставки (л.д. 39-40).

22.07.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, признав доказанным наличие у заказчика задолженности в заявленной сумме, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств, проверив и признав правильным расчет процентов, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Закирова И.М. в пользу ООО "Хорека Сервис" задолженности по договору поставки N НоRС031940 в размере 72074 рублей 16 копеек, пени в размере 37794 рублей 81 копеек (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Закирова И.М. о том, что в накладных отсутствует подпись ИП Закирова И.М, а нотариально заверенную доверенность на право подписания заявок, товарных накладных каким-либо физическим лицам не выдавал, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных N HoRC-013301 от 30.05.2018, N HoRC-014126 от 06.06.2018, N HoRC-014389 от 08.06.2018, N HoRC-014535 от 11.06.2018, N HoRC-015238 от 15.06.2018 имеется оттиски печати "Закиров Ильдар Минасхатович", с указанием в том числе номера ИГРИП и ИНН (л.д. 16-29). Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных в материалы дела товарных накладных скрепленных печатью общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, отношения между ООО "Хорека Сервис" и ИП Закировым И.М. по поставке товара - продуктов питания являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся истцом ответчику по одному и тому же адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189449 рублей 24 копейки.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного п. 4.1, 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки с 0, 5 % до 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованном и правомерном уменьшении судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки, Закировым И.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Ильдара Минасхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи