Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10752/2020[88-12710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перовой Л. А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перовой Л. А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Кутин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 2 апреля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 662687 рублей 79копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, в обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве от 16 января 2017 г. N Б/26-271-Ф срок.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. иск Перовой Л.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворён частично; взысканы с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Перовой Л.А. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16 января 2017 г. N Б/26-271-Ф за период с 2 апреля 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего - 310000 рублей; иск Перовой Л.А. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлен без удовлетворения; с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2019 года изменено в части размера присуждённой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, указано на взыскание неустойки в размере 300000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перова Л.А. просит об изменении решения суда и апелляционного определения, удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на нарушение судами пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительность просрочки передачи квартиры, что оставлено судами без внимания, в результате чего значительно снижен штраф.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 января 2017 г. между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Перовой Л.А. (участник долевого строительства) был заключён договор N Б/26-271-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 г, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Стоимость квартиры составила 4167146 рублей (пункт 4.1 договора).

Перова Л.А. обязательство по оплате указанной цены договора исполнила.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 года.

6 февраля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Перовой Л.А. подписано дополнительное соглашение к Договору N Б/26-271-Ф, согласно которому окончательная цена договора составляет 4124185 рублей 73 копейки.

6 февраля 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Перовой Л.А. подписан передаточный акт к Договору N Б/26-271-Ф, согласно которому Перова Л.А. приняла объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

30 апреля 2018 г. Перова Л.А. направила ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки за период с 2 апреля 2018 г. по 6 февраля 2019 г, штрафа и компенсации морального вреда, при этом уменьшив по заявлению ответчика размер неустойки с расчётного до 250000 рублей, находя её достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, обусловленность строительства многоэтажного дом с взаимодействием различных организаций, привлечённых не только для финансирования строительства, но и для выполнения строительных работ, стоимости квартиры и соотношения её с неустойкой, а также уменьшив по заявлению ответчика сумму штрафа до 50000 рублей, поскольку расчётный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и определив сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени причинённых страданий, их последствий, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, сослался на положения пунктов 1 и 6 статьи 395, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что суд первой инстанции, снижая размер законной неустойки за заявленный период с 662687 рублей до 250000 рублей, не учёл положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки не может быть менее 260275 рублей 66 копеек и увеличил размер неустойки до 300 000 рублей, не установив исключительных обстоятельств несоразмерности данной суммы неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды. Признав правильным взыскание и размер присуждённой истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также счёл штраф в размере 50000 рублей соразмерным последствиям нарушенных обязательств, постановив выше приведённое апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Неправильное применение нормы материального права судом апелляционной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы, статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаётся как не влекущее отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для увеличения суммы неустойки по приведённому в кассационной жалобе мотиву нарушения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более взысканной не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)