Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18871/2020[88-20060/2020]

N 88-20060/2020

N 2-436/2019

г. Саратов 8 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курловой Ирины Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кучееву А.В, Курловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. С Кучеева А.В, Курловой И.Н. солидарно в пользу АКБ Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2015 г. в размере 119 317 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 907 руб. 66 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 октября 2019 г. Курловой И.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Курловой И.Н. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г, как незаконных. В обоснование незаконности принятых судебных постановлений, заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. исковые требования АКБ Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучееву А.В, Курловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кучеева А.В, Курловой И.Н. солидарно в пользу АКБ Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2015 г. в размере 119 317 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 907 руб. 66 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 октября 2019 г. Курловой И.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 г. направлена заявителю 6 февраля 2019 г. и вручена адресату 9 февраля 2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800032825111 (л.д. 85). Кроме того, резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в сети "Интернет" 6 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. и отказывая в удовлетворении заявления Курловой И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 указано, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, не учтены.

Как следует из данных на официальном сайте Почты России, письмо с указанным трек-номером, было получено в с. Беломестное, однако в материалах дела (л.д. 67) в качестве адреса направления указано: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный 1-й, ул. Березовая, д. 27, в связи с чем, судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о получении копии резолютивной части решения суда именно Курловой И.Н.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заслуживающим внимание доводам апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами кассационной жалобы, о том, что Курлова И.Н. не была надлежащим образом уведомлена о принятом судебном решении.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего своевременного извещения лица о вынесенном судебном акте, что свидетельствует о лишении его возможности обжаловать указанный судебный акт в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья