Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19096/2020[88-20303/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцких Ирены Вячеславовны к Цуцких Евгению Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, по кассационной жалобе Цуцких Евгения Владимировича на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Цуцких И.В. обратилась в суд с иском к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Цуцких И.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника: 1/2 доли земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 174, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определена рыночная стоимость имущества.

Дополнительным заочным решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года передано в собственность Цуцких И.В. 1/2 доля земельного участка, 1/2 доля нежилого здания без проведения процедуры реализации имущества посредством проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года изменено в части определения рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли нежилого здания.

В остальной части заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. просит отменить заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика на общую сумму задолженности 14821430, 26 руб. Обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по алиментным обязательствам по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 4362405, 02 руб.

В собственности у ответчика находятся: 1/2 доля земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 3417966 руб.; 1/2 доля нежилого здания (садовый дом) площадью 174, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 4914032, 19 руб.

Собственником 1/2 долей указанных объектов недвижимости является Цуцких И.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу "адрес", составляет 2069700 руб.; стоимость 1/2 доли нежилого здания (садовый дом) площадью 174, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 7, составляет 8985050 руб.

Удовлетворяя исковые требования Цуцких И.В. об обращении взыскания на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительным листам перед истцом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРН дом "адрес", является нежилым зданием, и у Цуцких Е.В. имеется другое место жительства.

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН дом 7 "адрес", является нежилым зданием, и у Цуцких Е.В. имеется другое место жительства, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не установилкруг лиц, фактически проживающих в принадлежащей должнику ? доли спорного садового дома, кто является членом семьи должника и является ли для должника и членов его семьи спорное помещение единственным местом жительства, не превышает ли доля в доме уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, на каком праве зарегистрирован ответчик по адресу: г. "адрес", и имеется ли у него и членов его семьи возможность проживать в этом помещении, а также фактическое использование и предназначение спорного садового дома.

Также суду надлежало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства, и отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дома, ответчик в обоснование указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств постоянного проживания совместно с членами своей семьи по адресу спорного садового дома, а также невозможности проживания по месту регистрации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии ответа от 20 марта 2019 года Развилковского отдела полиции о фактическом проживании Цуцких Е.В. по адресу: "адрес" 7; акт обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: "адрес", составленный органом опеки и попечительства, согласно которому по указанному адресу проживают: Цуцких Е.В, ФИО12 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года (том 2 л.д. 95-109).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года судебной коллегией Московского областного суда удовлетворено указанное ходатайство ответчика и к материалам дела приобщены представленные им документы (т. 2 л.д. 114-116).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона представленные ответчиком и указанные выше новые доказательства, которые были приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции не исследованы и оценка им не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи