Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19501/2020[88-23404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демьяновой Юлии Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Демьянова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года исковые требования Демьяновой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО "Феодосийская" в пользу Демьяновой Ю.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность за период с 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года в сумме 203145, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 85258, 37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

С ООО "Феодосийская" взыскана в доход Ленинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5231, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года изменено в части взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянова Ю.А. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 15 сентября 2017 года между Демьяновой Ю.А. и ООО "Феодосийская" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не позднее 30 июня 2018 года включительно, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора, и принять объект строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, уплатив 4550760, 31 руб.

В связи с задержкой строительных работ в апреле 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного дома.

26 декабря 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 1 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Демьянова Ю.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования Демьяновой Ю.А, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, определив период просрочки передачи с 1 июля 2018 года по 1 февраля 2019 года, снизив при этом размер взысканной неустойки с учетом объективных причин задержки окончания строительства, принципов разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода просрочки и размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок нарушения ответчиком обязательств по передачи квартиры следует исчислять с 1 января 2019 года, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами в договоре долевого участия не позднее второго квартала 2018 года, при заключении договора стороны согласовали условие о допустимом однократном переносе срока ввода дома в эксплуатацию не более, чем на шесть месяцев, застройщиком было направлено истцам уведомление о переносе сроков передачи квартиры, условия договора истцами в судебном порядке не оспаривались.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что направленное ответчиком истцу уведомление о переносе сроков передачи квартиры является согласованным условием договора о допустимом однократном переносе срока ввода дома в эксплуатацию, что позволяет определить срок передачи квартиры с 1 января 2019 года и, соответственно, влечет ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры именно с указанной даты, основаны на неправильном применении приведенных выше положений закона и не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи