Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21639/2020[88-22221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой В.Н. к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" о взыскании компенсации в связи с соразмерным уменьшением цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мещеряковой В.Н. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", уточнив требования, просила взыскать компенсацию в связи с соразмерным уменьшением цены договора на 10% в связи с невыполнением мероприятий по установке энергосберегающих выключателей в размере 192564 руб, компенсацию в связи с соразмерным уменьшением цены договора на 5%, в связи с несоответствием проложенного кабеля противопожарной системы с заявленным по проекту в размере 96282руб, компенсацию в связи с соразмерным уменьшением цены договора на 15 %, в связи с несоответствием фактического (В) класса энергоэффективности с классом энергоэффективности (А) прописанному в ДДУ, в размере 288 846руб, неустойку в размере 289 519руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020г, в удовлетворении в исковых требований Мещеряковой В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мещеряковой В.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что между ЗАО строительно-монтажное предприятие "Элетронжилсоцстрой" (застройщик) и Мещеряковой В.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 8 июля 2017г. N 129, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу участнику 2-хкомнатную "адрес", состоящего из 16-ти этажей, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Цена договора на день подписания установлена в размере 1925640 руб.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик принял обязательство после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию в срок по 2018 год, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2018г. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае выявления недостатков квартиры участник и застройщик составляют дефектную ведомость. Выявленные недостатки устраняются застройщиком в течение 2-х месяцев. Данный срок может быть изменен соглашением сторон.

Согласно п. 6.5 договора застройщик направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего участник обязуется подписать акт приема-передачи. С момента отправления сообщения застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику.

При уклонении или отказе участника от принятия квартиры по акту приема передачи, застройщик через один месяц после окончания срока передачи вправе составить односторонний акт (п.6.6 договора).

Согласно п. 8.1 договора застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом стороны договора пришли к соглашению, что условия настоящего договора имеют первостепенное значение при исполнении взаимных обязательств между сторонами.

Между сторонами также согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке (п.8.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, являются требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.8.5 договора).

Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено в полном объеме.

25 декабря 2018г. многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения N36RU36302000-148-2018 администрации городского округа город Воронеж.

25 февраля 2019г. в адрес Мещеряковой В.Н. направлено извещение о сдаче дома в эксплуатацию 25 декабря 2019г. и готовности объекта к передаче.

27 февраля 2019г. Мещерякова В.Н. направила письмо ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", в котором сообщила о выявленных в ходе осмотра дома и квартиры недочетов и неисправностей, не позволяющих принять квартиру согласно договору от 08.06.2017 г.

Заявление о выявленных недостатка Мещерякова В.Н. повторно направила по электронной почте в адрес ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" 6 марта 2019г.

2 апреля 2019г. ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" сообщило Мещеряковой В.Н. об устранении недостатков.

29 апреля 2019г. Мещерякова В.Н. направила застройщику письмо с указанием выявленных недостатков, в том числе пожарной защиты (пульт управления пожарной системы неисправен, система дымоудаления неисправна, кнопки ручного оповещения неисправны, не работают (неисправны) датчики пожарной сигнализации, пожарные рукава в пожарных шкафах отсутствуют), несоответствие класса энергоэффективности -А.

Согласно исковому заявлению, отказ истца от принятия квартиры и подписания акт приема-передачи вызван недостатками, обнаруженными при осмотре дома, а именно несоответствие класса энергоэффективности - В вместо А, дом построен с отступлением от условий договора - не установлены согласно проекту в МКД энергосберегающие выключатели с оптико-акустическими датчиками для управления рабочим освещением лифтовых, холлов, общих коридоров, мусорокамер, кабель противопожарной системы не соответствует заявленному по проекту, противопожарная система в дома неисправна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований Мещеряковой В.Н, суд исходил из того, что класс энергетической эффективности многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" установлен инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области при вводе объекта в эксплуатацию в виду ошибочного представления застройщиком ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" на момент выдачи заключения проектной документации дома "Энергетический паспорт ТЭО" 55/90-1-ЭЭ 2014 года, в которой класс энергетической эффективности объекта долевого строительства определен как В - высокий, тогда как в соответствии с проектной документацией спорного дома "Энергетический паспорт ТЭО" 55/90-1ЭЭ 2015 года класс энергетической эффективности объекта определен как А- очень высокий.

Такой вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе проектной документации раздел 10.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (т. 1 л.д 90-113), ответа контрольного управления правительства Воронежской области от 1 ноября 2019г. N15-11/689 (т.3 л.д 5-6), ответа Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 17 июля 2019 N 68-11/619 (т.1 л.д 150), ответа прокуратуры Коминтерновского района от 19 ноября 2019г.N 2060ж-2019 (т.3 л.д 54), заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 3, л.д 87-88), акта проверки N 831 в отношении объекта капитального строительства (т. 3 л.д 89-90), а так же пояснений инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции Госстройнадзора Воронежской области Богомоловой М.В.

Доказательств того, что спорный многоквартирный дом построен с классом энергетической эффективности "В" в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования Мещеряковой В.Н, суд установил, что управление спорным многоквартирным домом на основании заключенного с застройщиком ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" 15 ноября 2018г. договора осуществляет управляющая компания ООО "УК Здоровье".

При этом согласно акту от 8 апреля 2019 г. в спорном жилом доме была проведена комплексная проверка и приемка в эксплуатацию охранно - пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, а также вентиляционной системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтах, шахтах и холлах, по результатам которой система проверена в полном объеме и принята в эксплуатацию, представителю ООО "УК Здоровье" были переданы пожарные рукава в количестве 192-х штук. При таких обстоятельствах суд посчитал, что противопожарная система в многоквартирном доме передана управляющей компании в исправном состоянии, а выявленные в последующем нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых лежит на управляющей компании, не свидетельствуют о наличии недостатков пожарной сигнализации на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Установив по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела доказательств: ответа МЧС России от 20 мая 2019г. (т. 1, л.д 37), ответа МЧС России от 21 мая 2019г. (т. 1 л.д.38), ответа Департамента надзорной деятельности и профилактической работы от 20 мая 2019г. (т. 1 л.д 39-40), ответа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 11 июля 2019г, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки пожарной системы, не установка энергосберегающих выключателей, несоответствие кабеля противопожарной системы согласно выданным предписаниям не носят характер неустранимых и не привели к ухудшению качества такого объекта, а также не привели к непригодности использования квартиры по назначению.

При этом суд учет, что предметом договора является двухкомнатная квартира, требований относительно недостатков которой истцом не заявлено, принял во внимание соблюдение ответчиком срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 31 декабря 2018г.), своевременное направление истцу письменного извещения о введении дома в эксплуатацию, готовности квартиры и передачи объекта долевого строительства (25 февраля 2019г.), в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенные положения законов были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и правильно применены к спорным правоотношениям.

Отказ Мещеряковой В.Н. от принятия квартиры вызван недостатками, а именно несоответствием многоквартирного дома классу энергоэффективности, дом построен с отступлением от условий договора - не установлены энергосберегающие выключатели с оптико-акустическими датчиками для управления рабочим освещением лифтовых, холлов, общих коридоров, мусорокамер, кабель противопожарной системы не соответствует заявленному по проекту, противопожарная система в доме неисправна.

Как установили судебные инстанции, выявленные недостатки пожарной системы, не установка энергосберегающих выключателей, несоответствие кабеля противопожарной системы согласно выданным предписаниям не носят характер неустранимых и не привели к ухудшению качества квартиры, а также не привели к непригодности использования ее по назначению.

Как указывалось ранее, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. По данному делу указанных обстоятельств не установлено, истцом требований к объекту долевого строительства - квартире не предъявлялось.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, Мещерякова В.Н. с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные недостатки не обращалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи