Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22207/2020[88-22319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/2019 по иску Воробьев В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании суточных расходов, связанных со служебной командировкой, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри", в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании суточных расходов, связанных со служебной командировкой в период с 12 июня 2014 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 774 900 руб, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 217106, 53 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 г. решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, в этой части по делу принято новое решение, которым с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Воробьева В.И. взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 159 714, 85 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Метро Кэш энд Керри" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 октября 2011 г. по 5 августа 2019 г. Воробьев В.И. работал в ООО "Метро Кэш энд Керри" на различных должностях, занимая с 21 октября 2011 г. должность менеджера проектов по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой. Трудовая деятельность в период работы в ООО "Метро Кэш энд Керри" осуществлялась Воробьевым В.И. в г. Липецке.

В период с 2015 года по 2018 год истцом при нахождении в командировках осуществлялась работа в выходные дни, при этом оплата за работу в выходные дни ответчиком не производилась.

5 августа 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о взыскании суточных расходов, связанных со служебной командировкой, за период с 12 июня 2014 г. по 28 декабря 2018 г, судебные инстанции, учитывая пункт 2 Политики о командировках, командировочных и прочих служебных расходах ООО "Метро Кэш энд Керри", пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения в командировках в г. Липецке при постоянном проживании в г. Москве в период с 12 июня 2014 г. по 28 декабря 2018 г.

В части отказа в удовлетворении названных требований судебные акты сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции установилфакт работы истца в выходные дни при нахождении его в служебных командировках, однако признал убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на данном основании отказал в удовлетворении этих требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что истец обратился в суд 29 июля 2019 г, то есть до увольнения с работы 8 августа 2019 г, при этом у ответчика не предусмотрен суммированный учет рабочего времени согласно положениям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения по невыплате заработной платы в выходные и нерабочие праздничные дни носят длящийся характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 21, 22, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет задолженности и количества дней работы, представленный стороной ответчика, с которыми согласился представитель истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" суммы задолженности за работу в выходные дни в сумме 159714, 85 руб. за 25 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиком приводятся доводы о необоснованности выводов суда о соблюдении истцом срока обращения за судебной защитой со ссылкой на то, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, в связи с чем указанный срок должен исчисляться со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета нормативных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 140, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также того обстоятельства, что обязанность работодателя по своевременному и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Доводы в кассационной жалобе о том, что требования о взыскании задолженности по оплате работы истца в выходные дни не являлись предметом первоначально поданного иска, были заявлены в ходе рассмотрения дела 3 октября 2019 г, то есть уже после увольнения истца, приведены без учета обстоятельств своевременного обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав. При этом реализация прав, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела, изменение и увеличение исковых требований, не может расцениваться как ущемляющая трудовые трава работников и свидетельствовать о несвоевременности обращения за судебной защитой в рамках рассмотрения одного гражданского дела. Кроме того, годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента увольнения истца 5 августа 2019 г, истцом на момент предъявления указанных требований также пропущен не был.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи