Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22531/2020[88-23475/2020]

N 88-23475/2020

N 2-41/2020

город Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 1 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. Г. к акционерному обществу "СОГАЗ", Семенову В. В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кузнецовой Н. Г. на определение Центрального районного суда города Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, установил:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Семенову В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, исковое заявление Кузнецовой Н.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. просит постановленные судебные решения отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, отсутствие оснований для оставления исковое заявления без рассмотрения, поскольку, учитывая размер заявленных требований, истец вправе обратиться в суд без направления обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции, апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Кузнецова Н.Г. ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что обращение Кузнецовой Н.Г. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не принималось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации.

Суд указал о том, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который истцом не соблюден.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 года.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года представитель Кузнецовой Н.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20 августа 2018 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения до предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

27 марта 2019 года представителем Кузнецовой Н.Г. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением дополнительных документов (постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, экспертного заключения N- N от 18 марта 2019 года).

13 мая 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

21 мая 2019 года страховщик выплатил Кузнецовой Н.Г. страховое возмещение в размере 86700 руб. и 5 июля 2019 года неустойку в сумме 26400 руб.

Из изложенного следует, что истец обращалась с претензией к страховщику до 1 июня 2019 года, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что претензия истца, поданная страховщику до 1 июня 2019 года, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке.

Более того, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года Кузнецова Н.Г. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кузнецовой Н.Г. на основании части Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не принял во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, с учетом обращения истца к страховщику с претензией, повторное, после 1 июня 2019 года, обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному вышеприведенным законом не предусмотрено.

С учетом представленных в материалы дела документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является преждевременным, поскольку Кузнецова Н.Г. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного, которым на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Тулы от 25 июня 2020 года об оставлении искового заявления Кузнецовой Н.Г. без рассмотрения, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, постановленные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело в Центральный районный суд города Тулы для рассмотрения по существу.