Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-11191/2020[77-1946/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Отмечает, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд должен был проверить правильность квалификации, поскольку он соглашается лишь с фактическими обстоятельствами, а квалификация действий оценивается судом. Полагает, что суд необоснованно вменил приобретение наркотического средства, поскольку все обстоятельства приобретения не установлены. Также ставит под сомнение возможность хранения, поскольку время приобретения, установленное как "не позднее 17 часов 30 минут", может совпадать со временем задержания - 17 часов 30 минут. Кроме того, полагает, что указанное свидетельствует о неоконченном характере его действий. Утверждает, что суд при назначении наказания не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание не может считаться справедливым. Также полагает, что суд при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд указал о том, что его активное способствование выразилось в изобличении соучастников, однако преступление он совершил один. Кроме того, считает, что в отношении него следовало применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление совершено с целью снижения болевых ощущений от хронических заболеваний и под действием стойкой зависимости от наркотических средств. Просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения приобретение наркотических средств, при назначении наказания указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить наказание по остальным доводам жалобы с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения признака приобретение не имеется, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, однозначно следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут у "адрес" в "адрес", посредством "закладки" у неустановленного следствием лица без цели сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 19, 82 г, хранил его при себе, и в тот же день позднее был задержан с указанным веществом. Таким образом, в ходе следствия установлены время, место и другие обстоятельства приобретения наркотического средства, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию. Неустановление лица, сбывшего наркотическое средство, не влияет на квалификацию содеянного.

Также не имеется оснований для квалификации действий ФИО1 как покушения, поскольку преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО1 выполнены все действия для приобретения и хранения наркотического средства. Он задержан после приобретения наркотического средства, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Также указанное свидетельствует на хранение наркотического средства в течение определенного периода времени, при этом длительность данного периода не имеет значения при квалификации действий ФИО1

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, инвалидность, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования изобличения и уголовному преследованию других соучастников преступления не ухудшает положения осужденного, в связи с чем не является основанием для внесения в судебные решения изменений. Кроме того, следует отметить, что в своих показаниях осужденный сообщил имя и иные данные лица, у которого приобретал наркотические средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд выносил судебное решение, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, что следует из текста приговора. Часть 7 ст. 316 УПК РФ дублирует порядок определения наказания при особом порядке принятия решения, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, суд применил данные нормы, что также следует из размера назначенного наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения в отношении него ч. 2 ст. 22 УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Согласно заключению экспертизы он не страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но повлиявшим на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Также по смыслу закона наркомания не является зависимостью, предусмотренной п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющей ее учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об употреблении наркотических средств для снижения болевого синдрома, в связи с чем данные доводы также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, само по себе состояние здоровья, а, следовательно, и наличие заболеваний, учтено судом.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, даже с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: