Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13066/2020[77-2356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО3 и ФИО15, при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, защитника ФИО2 - адвоката по назначению ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы заявителя, возражений прокурора, следователя и обвиняемой на неё, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО5 и защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с уплатой его не позднее пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в предоставлении в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ярославской области, а именно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Преступление ею совершено в период с 6 февраля по 18 июля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе заявитель Новицкий Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. По его мнению, следствием не было расследовано незаконное присвоение денежных средств кооператива ПК "ГСК Ершово Ноготино" в размере 435 013 рублей 48 копеек обвиняемой ФИО2 и ее сообщником ФИО7, при этом действиями последних были нарушены материальные права более семидесяти членов кооператива, а вышеуказанные денежные средства не возвращены и следствие не установило их местонахождение. Анализируя действия ФИО2 и ФИО7, а также примечание к ст. 158 УК РФ, считает, что причиненный ущерб кооперативу в размере 435 013 рублей 48 копеек является крупным размером, в связи с чем, преступление, в котором обвинялась ФИО2 не может квалифицироваться, как преступление небольшой тяжести, соответственно, уголовное наказание не могло быть заменено штрафом. Обращает внимание на изготовление ФИО2 поддельной печати кооператива, которую не изъяли и она с ФИО7, по его мнению, продолжают ее использовать в преступных целях. Полагает, что раскаяние ФИО2 в совершении преступления не имеется и сделано оно лишь для замены уголовного наказания судебным штрафом, что подтверждается, как считает заявитель, её апелляционной жалобой на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года по его иску к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области и ФИО2 о признании недействительными решения общих собраний, признании незаконной ликвидации кооператива, восстановлении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Считает, что уголовное дело не подлежит прекращению, так как наступившие последствия не устранены. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО8 и старший следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля ФИО9 просят постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В своих возражениях ФИО2 также просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения прокурора, следователя и ФИО2, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой тяжести или средней тяжести.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2, вопреки мнению автора жалобы, органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Статья 170.1 УК РФ направлена на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1391-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 237) следует, что обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат ФИО10 поддержали ходатайство старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району Ярославской области ФИО9 (том 1, л.д. 188 - 204), которое было подано им с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району Ярославской области ФИО11, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО12, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилналичие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и обоснованно назначил ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенные в постановлении суда выводы являются убедительными, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, суд верно указал, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный вред возмещен (том 1, л.д. 233). Более того, согласно заявлению ФИО1, к ФИО13 он претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (том 1, л.д. 184).

Размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям, указанным в ст. 104.5 УК РФ.

Довод жалобы о присвоении имущества ПК "ГСК Ершово Ноготино", председателем которого является заявитель, ФИО2 и ФИО7 на сумму в размере 435 013 рублей 48 копеек является не обоснованным, поскольку в рамках данного уголовного дела проводилось расследование по иным совершенным ФИО2 действиям.

Более того, в материалах уголовного дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2018 года (том. 1, л.д. 62-69, 75), согласно которой, с осужденного ФИО7 приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2018 года взыскано в пользу ПК "ГСК Ершово Ноготино" 435 013 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, довод жалобы, касающийся причиненного кооперативу ФИО7 либо ФИО2 материального ущерба в размере 435 013 рублей 48 копеек, не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела.

Довод заявителя о продолжении использования ФИО2 и ФИО7 в преступных целях печати ПК "ГСК Ершово Ноготино", изготовленной ранее, ничем не подтверждены.

Таким образом, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил законность и обоснованность постановления суда, дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы заявителя о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО3

ФИО15