Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-8818/2020[77-2063/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Васейко С.И, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, обвиняемого ФИО3 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бараненковой М.С, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Кручиной О.Б, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Федоровой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бараненковой М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е. об обстоятельствах материала и доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Бараненковой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Кручиной О.Б, Федоровой С.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14 мая 2020 года, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14 мая 2020 года, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

2 июня 2020 года указанное постановление в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Бараненкова М.С. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание первой инстанции проведено в отсутствии обвиняемого и при отсутствии сведений о его уведомлении, о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности донести свою позицию до суда в письменном виде. При этом вопреки ходатайству адвоката, суд не рассмотрел возможность организации участия обвиняемого ФИО3 в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи. При проверке доводов органа следствия суд не принял во внимание незаконность задержания ФИО3 и отсутствие оснований для его дальнейшего содержания под стражей. В ходатайстве следователя и представленных суду материалах отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Суд не обратил внимания на неэффективность предварительного расследования, необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 избранной меры пресечения. Указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве, на иждивении у него имеется малолетний ребенок и родители-пенсионеры. Суд апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не исправил, что повлекло незаконное продление срока содержания под стражей ФИО3

Адвокат просит судебные решения отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Кассационная жалоба адвоката Бараненковой М.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Паукова И.В. от 6 октября 2020 года.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2019 года настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО3, ФИО1, ФИО2

18 ноября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, избрана мера, пресечения в виде заключения под стражу, на срок по 15 января 2020 года.

В последующем Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемых (каждого) продлевался, последний раз по 14 апреля 2020 года.

21 ноября 2019 года ФИО3, 25 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 июня 2020 года.

Руководитель следственной группы следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Хромеева С.Н, с согласия руководителя данного органа, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, - на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 30 суток, то есть по 15 мая 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя Бабушкинским районным судом г. Москвы 13 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14 мая 2020 года каждому.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу такие нарушения допущены.

При этом, в целях обеспечения правосудности судебного решения и исправления существенных нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, положения ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ предусматривают возможность проверить судебный акт в кассационном порядке не только в отношении лица, в защиту которого подана кассационная жалоба, но и в отношении остальных лиц, не обжаловавших данное решение.

По данному делу основания для ревизионной проверки обжалуемого решения имеются, поскольку существенные нарушения уголовнопроцессуального закона допущены судами первой и апелляционной инстанций как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1 и ФИО2, которым обжалуемым решением продлен срок содержания их под стражей.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 47 УПК РФ в судебном заседании при продлении срока действия меры пресечения участие обвиняемого является обязательным.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

По смыслу статей 22, 46 (ч. 1), 48, 118, 120 и 123 Конституции РФ, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Такая процедура предполагает обязанность государства, в том числе органов судебной власти, охранять достоинство личности и обращаться с нею не как с объектом государственной деятельности, не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Ограничение свободы и личной неприкосновенности возможно только по судебному решению, принимаемому судом в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела при условии обеспечения содержащемуся под стражей обвиняемому возможности довести до суда свою позицию (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 N 4-П).

При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (Постановление от 16 февраля 2016 г. по делу Евдокимов и другие против Российской Федерации) использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

В связи с этим, а также учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Данные требования судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание 13 апреля 2020 года состоялось в отсутствие обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2

В представленном в суд материале имеется врачебная справка о невозможности следования обвиняемых к месту проведения судебно-следственных мероприятия в связи с карантином по коронавирусу (COVID-19).

Возможность же обеспечения участия обвиняемых ФИО13, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом не выяснялась и в судебном заседании не обсуждалась.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве от 6 октября 2020 года, доставление обвиняемых на судебное заседание 13 апреля 2020 года путем использования видеоконференц-связи было возможно, но в связи с отсутствием требования ссуда о доставке обвиняемых на ВКС, на судебное заседание обвиняемые в режиме ВКС не доставлялись.

Сведений о невозможности участия обвиняемых в судебном заседании по состоянию их здоровья в представленных материалах не имеется.

Кроме того, указанные нормы закона не свидетельствуют о возможности рассмотрения ходатайства следователя без извещения обвиняемых о месте, дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание состоялось 13 апреля 2020 года в отсутствие обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих их надлежащее уведомление о дне судебного заседания, в материале не имеется.

Таким образом, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО1, ФИО2 без их участия, при отсутствии сведений об их извещении, суд необоснованно ограничил их в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Принимая решение об отмене судебных решений, судебная коллегия учитывает также, что испрашиваемый в ходатайствах следователя срок содержания обвиняемых под стражей истек, а повторное рассмотрение вопроса о возможности продления данного срока возможно лишь применительно к будущему времени, но не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 656-О), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи материала на новое рассмотрение и считает необходимым производство по ходатайствам следователя о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО2 под стражей, прекратить.

Поскольку в настоящее время обвиняемые содержатся под стражей на основании иного судебного решения, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, освобождению из-под стражи они не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бараненковой М.С. удовлетворить частично.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москва от 13 апреля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июня 2020 года в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить.

Производство по ходатайствам руководителя следственной группы следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Хромеева С.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2 прекратить.

Председательствующий

Судьи