Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-9785/2020[77-2045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Зверевой А.В, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Михеева О.Е, представившего ордер N 039 от 21 октября 2020 года, удостоверение N 17448, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления адвоката Михеева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2020 года осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отбывающей наказание по приговору Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 января 2009 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судами не дано должной оценки ее поведению за весь период отбывания наказания (12 лет 8 месяцев), вывод об отсутствии оснований для предоставления условно-досрочного освобождения сделан без учета сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым она положительно характеризуется, твердо встала на путь исправления, длительный период не допускает нарушений порядка отбывания наказания, имеет 29 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, которые не являются злостными и сняты досрочно, последнее в 2018 году, принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к порученной работе, вину в совершенных преступлениях признала и в содеянном раскаялась, имеет стойкое намерение вести законопослушный образ жизни.

Изучив доводов кассационной жалобы, а также проверив судебный материал, обжалуемые судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Так, Конституция РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения и достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1920-О).

В развитие названного конституционного права статьей 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

Данные требования закона судами выполнены не были.

Как следует из материала, судом в полной мере не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из изученного материала и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестный труд и хорошее поведение неоднократно поощрялась благодарностями, имеет 29 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, на проводимую с ней работу реагировала должным образом, прошла обучение в ПУ по специальности "мастер отделочных работ", переведена на облегченные условия отбывания наказания, 8 мая 2015 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За все время отбывания наказания ФИО1 имела три взыскания (в 2016 года выговор устно за хранение скоропортящихся продуктов в не специально оборудованном месте, в 2017 года за недобросовестное отношение к труду, в 2018 года за курение в неотведенном месте), все взыскания были сняты с нее досрочно. Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном решении не приведено убедительных мотивов о том, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденной, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденная отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденной и дает, впоследствии ей характеристику.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дал оценки.

Таким образом, решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, неотбытая часть наказания ей заменена на 1 год 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде лишения свободы подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: