Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28629/2020[88-26774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭБ Инфраструктура" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "ВЭБ Инфраструктура" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к АО "ВЭБ Инфраструктура" (далее по тексту также - АО "ИнфаВЭБ") с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего директора по безопасности и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании норм материального права.

Заявитель указывает, что реализация работодателем права уволить работника до истечения 2-хмесячного срока с момента вручения уведомления не освобождает работодателя от обязанности предлагать вакантные должности в организации. Доказательств выполнения указанной обязанности ответчиком не представлено. Истец полагает ошибочным вывод суда о реальности сокращения занимаемой им должности, не согласен с отказом суда в восстановлении ему срока на обращение в суд с иском, указывая, что о нарушении своих прав узнал гораздо позже увольнения.

От АО "ВЭБ Инфраструктура" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "ВЭБ Инфраструктура" (АО "ИнфраВЭБ") на должность заместителя директора по административной деятельности - начальника управления безопасности, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На момент увольнения в результате перевода с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность управляющего директора по безопасности.

Согласно п.1.1.7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-кт "О внесении изменений в штатное расписание на 2019 год" структурная единица "управляющий директор по безопасности" упраздняется не позднее 2х (двух) месяцев после вручения уведомления о сокращении численности (штата). Наряду с указанной должностью приказом предусмотрены и иные организационно-штатные мероприятия по другим должностям и структурным подразделениям организации, в том числе упразднение занятых и вакантных должностей. Как следует из приказа, изменение штатного расписания осуществлялось во исполнение решения Правления (протокол Правления от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании указанного решения также был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности (штата) АО "ВЭБ Инфаструктура", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ упраздняется должность управляющего директора по безопасности, занимаемая истцом. С указанным приказом истец ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором сообщалось, что структурная единица "управляющий директор по безопасности" с ДД.ММ.ГГГГ будет упразднена. Кроме того, в уведомлении указано, что с вакантными должностями, которые АО "ИнфаВЭБ" может ему предложить, он будет ознакомлен в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя генерального директора организации о согласии на досрочное увольнение в связи с сокращением штата работников организации, в котором истец выразил согласие на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец не отрицает, что заявление было им написано добровольно и осознанно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, которая выдана работнику в день увольнения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении начислено и выплачено: компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения о сокращении в сумме 2 208 405, 26 руб, сохраняемый заработок на время трудоустройства за 1 месяц - в размере 1 104 202, 63 руб, за 2 месяц - 960 176, 20 руб, за 3 месяц - в размере 1 056 193, 82 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-кш, в организации утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не предусматривающее должности управляющего директора по безопасности.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО "ИнфаВЭБ" исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ст. 178, чч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, в действительности имел место, истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленный законом срок, однако был уволен до истечения срока предупреждения на основании личного заявления о согласии на прекращение трудовых отношений.

При этом судебными инстанциями учтено, что заявление об увольнении до истечения 2-хмесячного срока предупреждения об увольнении написано истцом в течение одного рабочего дня после получения им уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель фактически не мог осуществить обязанность по трудоустройству работника и предложению ему вакантных должностей.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что его увольнение было фиктивным и на должность с аналогичными обязанностями был принят другой сотрудник, указав, что по должностям управляющего директора по безопасности и советника генерального директора установлены различные квалификационные требования и должностные обязанности.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском, указав, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном расторжении трудового договора написал добровольно, получил все причитающиеся выплаты и трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенное в кассационной жалобе несогласие ФИО1 с отказом в восстановлении ему срока на обращение в суд с иском, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав он (истец) узнал гораздо позже увольнения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец связывает уважительность причин пропуска им срока на обращение в суд с иском не с обстоятельствами, примерный перечень которых приведен в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а с моментом, когда он, по его утверждению, узнал о нарушении своего права - через несколько месяцев после увольнения. Однако такая позиция истца не соответствует положениям вышеприведенных норм материального права о сроках обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и обоснованно не принята судами, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи