Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-14366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М, судей Мартыновой Я.Н, Карпинской А.А, при помощнике судьи Осиповой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Чистяковой Елены Михайловны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Чистяковой Елене Михайловне о признании договора страхования недействительным, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города г.Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения истца Чистяковой Е.М, представителя истца Фирсовой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Музиповой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Чистякова Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 22.08.2017 в 13 часов 41 минуту неизвестный, находясь на территории рынка "Колхозный Двор" по адресу п. Горный Щит по ул. Буденного, тайно похитил транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4, VIN (N шасси) "N", регистрационный знак "N", 2013 года выпуска, и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, VIN (N шасси) "N" 2013 года выпуска, застрахованные ответчиком Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") по договорам страхования средств наземного транспорта от 02.06.2017 и 12.05.2017 (полис серии "N" и полис серии "N"

29.08.2017 Чистякова Е.М. обратилась с извещениями о страховом событии по КАСКО в филиал АО "ОСК" в г. Екатеринбург Свердловской области. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 02.06.2017 сумму в размере 3640000 руб, в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 12.05.2017 сумму в размере 1360000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

АО "ОСК" обратилось с встречным иском к Чистяковой Е.М. о признании договоров страхования недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что, поскольку на транспортные средства заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по гражданскому делу N 2-4775/2015, N2-4779/2015 по искам ОАО АКБ "АК Барс" к Чистякову А.Ю, Чистяковой Е.М. обращено взыскание, путем продажи их с публичных торгов, то договоры страхования "N" и "N" не могли быть заключены в пользу Чистяковой Е.М. и являются недействительными.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования Чистяковой Е.М. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с АО "ОСК" в пользу Чистяковой Е.М. страховое возмещение по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 02.06.2017 в сумме 3640000 руб, страховое возмещение по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 12.05.2017 в сумме 1360000 руб, государственная пошлина в сумме 33200 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО "ОСК" к Чистяковой Е.М. о признании договоров страхования недействительными, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

С решением суда не согласился ответчик как в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, так и в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договоров страхования недействительными, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истцом и ответчиком принесены возражения на апелляционной жалобы другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2013 истцом по договору купли-продажи приобретен у... в собственность транспортное средство ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4, грузовой автомобильный седельный тягач, дизельный, VIN (N шасси) "N", 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель "N" по цене 5 485984 руб. 26 коп.

02.06.2017 между истцом и АО "ОСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного транспортного средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 (полис серия "N"); срок действия договора с 02.06.2017 по 01.06.2018; страховые риски по договору: ущерб, вариант страхования ущерб-элита - повреждение, гибель ЗТС (ДО), либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не поврежден ЗТС) в результате событий, указанных в п.2.1.2.1. договора страхования наземного транспорта, страховая сумма 4 000000 руб, безусловная франшиза 80000 руб.; угон - утрата ЗТС (ДО) в результате таких противоправных действий (определяемых в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации) третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой; страховая сумма по каждому из рисков составляет 4 000000 руб, по договору установлена безусловная франшиза в сумме 80000 руб.; страховая премия по договору составила 138400 руб, подлежащих оплате в рассрочку тремя платежами по 34600 руб.

05.03.2014 истцом согласно договору купли-продажи приобретен у... полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, VIN (N шасси) "N", 2013 года выпуска, цвет синий, по цене 1 846 000 руб.

12.05.2017 между истцом и АО "ОСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, VIN (N шасси) "N", 2013 года выпуска, регистрационный знак "N", приобретенного по договору купли-продажи от 05.03.2014 с... (полис серия "N"); срок действия договора страхования: с 12.05.2017 по 11.05.2018; страховые риски: ущерб, вариант страхования ущерб-элита - повреждение, гибель ЗТС (ДО), либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не поврежден ЗТС) в результате событий, указанных в п.2.1.2.1. договора страхования наземного транспорта, страховая сумма 1 500000 руб, безусловная франшиза 20 000 руб.; угон - утрата ЗТС (ДО) в результате таких противоправных действий (определяемых в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации) третьих лиц, как угон, кража, грабеж, разбой; страховая сумма по каждому риску составила 1 500000 руб, с удержанием безусловной франшизы 20000 руб.; страховая премия по договору составила 22800 руб, подлежащих оплате в рассрочку тремя платежами по 5700 руб.

29.08.2017 Чистякова Е.М. обратилась к страховщику с извещениями о страховом событии по КАСКО, в которых сообщала об угоне застрахованных транспортного средства и полуприцепа, имевшем место 22.08.2017 в 13-41 час. по адресу: п. Горный Щит стоянка "Колхозный двор".

В ответ на заявление от 29.08.2017 страховщиком в адрес Чистяковой Е.М. 03.11.2017 было направлено извещение, в котором сообщалось о необходимости предоставления предусмотренных п.п. 6.4.2.1-6.4.2.6 Договора страхования наземного транспорта документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства, постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения либо документов, подтверждающих окончание предварительного следствия, и о приостановлении осуществления страховой выплаты до предоставления указанных документов.

По факту хищения автомобиля марки Вольво госномер Ф 730 ЕР/196 с полуприцепом ТОНАР, госномер "N" принадлежащих Чистяковой Е.М, 31.07.2019, следователем отдела по РПТО ОП N12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 11901650097000972 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

31.10.2019 производство по данному уголовному делу постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 12 СУ МВД России по г.Екатеринбургу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.11.2019 Чистякова Е.М. вновь обратилась с заявлением к страховщику по вопросу страховой выплаты по договорам страхования с предоставлением запрошенных документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 31.07.2019 и о его приостановлении от 31.10.2019.

В ответ на заявление от 01.11.2019 страховщиком Чистяковой Е.М. 12.11.2019 направлено извещение о необходимости в соответствии с п. 6.4.2 Договора страхования наземного транспорта предоставить по риску "Угон" предоставить: паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в случае их приобщения к материалам уголовного дела акт об их изъятии; а также полный комплект ключей от штатных запирающих устройств дверей, багажника, капота ЗТС, устройств управления ПУС, в случае их приобщения к материалам уголовного дела, акта об их изъятии. Так же указано на необходимость выдачи страховщику доверенности на распоряжение застрахованными транспортными средствами с правом получения денег, и подписание договора уступки прав на похищенное имущество по утвержденной страховщиком форме в силу п. 5.4 Договора страхования средств наземного транспорта.

28.11.2019 Чистяковой Е.М. страховщику подано заявление о предоставлении по требованию страховщика в извещении от 12.11.2019: оригиналов ПТС на автомобиль Вольво и прицеп ТОНАР; копии постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: комплектов ключей и свидетельств о регистрации транспортных средств; копии свидетельств о регистрации транспортных средств, оригинал доверенности в соответствии с п. 5.4 Правил страхования наземного транспорта.

02.12.2019 Чистяковой Е.М. страховщику направлено заявление с соглашением об уступке прав на транспортные средства, и просьбой о предоставлении актов о страховом случае.

16.12.2019 Чистяковой Е.М. страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию, направленном истцу 31.12.2019, страховщиком указано на приостановление рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленное страхователем постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 31.10.2019, было отменено руководителем следственного отдела 28.11.2019.

При этом, как обоснованно указано судом, постановление о приостановлении предварительного следствия от 31.10.2019 отменено только в период судебного разбирательства постановлением руководителя следственного органа РПТО ОП N12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.07.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст. 310, ст. 431, п. 1 ст. 929, п.п. 1 и 4 ст. 931, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Чистяковой Е.М. по запросам страховщика предоставлены оригиналы паспортов транспортных средств, документы об изъятии и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела комплектов ключей от транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица от 31.07.2019 и копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 31.10.2019, вынесенного следователем отдела по РПТО ОП N12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом к взысканию размером страховых выплат по договорам страхования транспортных средств наземного транспорта, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, рассчитанным с применением условий договоров страхования о безусловной франшизе и взыскал с АО "ОСК" в пользу Чистяковой Е.М. в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 02.06.2017 сумму в размере 3640000 руб, в счет страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта серии "N" от 12.05.2017 сумму в размере 1360000 руб. Доводы ответчика АО "ОСК" о наличии у Чистяковой Е.М. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования (полис серии "N") в размере 17700 руб. (из расчета 40500 руб. (сумма страховой премии) - 22800 руб. (сумма оплаченной страховой премии), и необходимости ее зачета при определении суммы страховой выплаты по данному договору страхования, судом признаны несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела полиса страхования средств наземного транспорта серии "N" следует, что размер страховой премии составляет 22800 руб, оплата страховой премии в полном объеме подтверждена соответствующими квитанциями о выплате данной суммы N 001825689 от 12.05.2017, N 001715831 от 05.06.2017 и N 001860745 от 23.06.2017.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и с учетом объяснений истца о том, что застрахованное имущество было приобретено для целей использования в предпринимательской деятельности, извлечения прибыли при передаче транспортных средств для грузоперевозок на возмездной основе, на момент заключения договоров страхования и до настоящего времени Чистякова Е.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договоров страхования средств наземного транспорта "N" от 02.06.2017 и "N" от 12.05.2017 (п.2.4.6), заключенных между истцом и ответчиком, событие, соответствующее требованиям п.п. 2.1-2.3. договора, не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, а также использовалось для перевозки пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком.

Полисы страхования средств наземного транспорта серии "N" от 02.06.2017 и серии "N" от 12.05.2017 содержат информацию лишь о согласовании между сторонами договора страхования условий об использовании транспортных средств для перевозки грузов за плату. Доказательств согласования между страховщиком и страхователем условий о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, прокат либо безвозмездное пользование в материалах дела не имеется.

Доводы же истца Чистяковой Е.М. о том, что транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 не передавались в аренду, судебной коллегией отклоняются.

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена справка, выданная начальником отдела по РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.07.2020 о том, что в материалах уголовного дела имеется копия договора аренды транспортного средства сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018, согласно которому ООО "УралТехМаркет" в лице генерального директора... получает во временное пользование и владение у Чистяковой Е.М. транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 Указанный документ в настоящее время требует процессуальной проверки.

При этом, в объяснениях в суде первой инстанции 03.08.2020 Чистякова Е.М. ссылалась на отсутствие в материалах дела копии договора аренды транспортных средств.

Судом первой инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств не истребовано уголовное дело, напротив, в указанном ходатайстве ответчика судом необоснованно отказано.

С апелляционной жалобой истец в суд апелляционной инстанции представил справку, выданную ООО "УралТехМаркет" от 25.09.2020 N 2509/2020-1, согласно которой запрашиваемый истцом договор аренды транспортного средства от24.04.2017, сроком действия до 23.04.2018 на транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234 не заключался и не исполнялся. В бухгалтерском учете ООО "УралТехМаркет" запрашиваемый договор отсутствует, операции и расчеты по нему не производились.

Судом апелляционной инстанции истребовано уголовное дело N 11901650097000972, возбужденное должностным лицом РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу по п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах указанного выше уголовного дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 24.04.2017 сроком действия с 24.04.2017 по 23.04.2018, согласно которому ООО "УралТехМаркет" в лице генерального директора... (в настоящее время после изменения фамилии... получает во временное пользование и владение у Чистяковой Е.М. транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств несет арендатор. Актом приемки транспортного средства от 24.04.2017 установлено, что указанные транспортные средства переданы Чистяковой Е.М. юридическому лицу в лице генерального директора и им приняты.

В объяснениях должностному лицу ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе следственной проверки Чистякова Е.М. указала, что в 2017 году спорные транспортные средства работали по договору аренды с ООО "УралТехМаркет", директором которого являлся бывший муж Чистяковой Е.М, так как у него имелись госконтракты (работа по субподряду), истцу и ее супругу кража автомобиля была не выгодна, так как оно приносило стабильный доход.

При этом, именно руководителем ООО "УралТехМаркет"... было обнаружено отсутствие транспортных средств на оплачиваемой стоянке, что подтверждал в своих объяснениях в ходе следственной проверки... (до изменения фамилии-...), а также и сама Чистякова Е.М.

Кроме того, спорные транспортные средства и ранее до 24.04.2017 передавались в аренду ООО "УралТехМаркет", в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства сроком действия с 06.03.2014 по 05.03.2019, согласно которому ООО "УралТехМаркет" в лице генерального директора... получает во временное пользование и владение у Чистяковой Е.М. транспортные средства ВОЛЬВО FM-TPAK 6X4 и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234. В объяснениях Чистякова Е.М. судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 04.10.2016 указывала на передачу транспортных средств по договору аренды, и о том, что местоположение их ей не известно.

Доводы Чистяковой Е.М. о том, что арендатор ООО "УралТехМаркет" в лице генерального директора... передал, а Чистякова Е.М. приняла спорные транспортные средства 26.04.2017, в связи с чем договор аренды транспортного средства от 24.04.2017 расторгнут, в подтверждение чего Чистяковой Е.М, после ознакомления с материалами уголовного дела, в суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения- акта приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 26.04.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ противоречит ее же объяснениям, данным в ходе следственной проверки по уголовному делу, а представленные Чистяковой Е.М. договор N 114-ВТ между истцом и ООО "Вторснаб" на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 14.03.2017, который заключен до спорного договора аренды транспортного средства от 24.04.2017, и приложенные к нему акты сдачи приемки работ (услуг) от 14.03.2017, 15.03.2017, 31.03.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 21.04.2017, 27.04.2017, 02.06.2017, представленная истцом выписка по счету... клиента N... открытому в ПАО "УБРиР", за период с 15.03.2017 по 25.08.2017 не свидетельствуют о неисполнении договора аренды между ООО "УралТехМаркет" и Чистяковой Е.М.

Кроме того, судебная коллегия отмечает на наличие противоречивых объяснений Чистяковой Е.М. в ходе рассмотрения гражданского дела по факту передачи транспортных средств в аренду юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку транспортные средства истца похищены после передачи последним застрахованных автомобилей в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Положения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Елены Михайловны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214303 от 02.06.2017 в сумме 3640000 рублей, страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214181 от 12.05.2017 в сумме 1360000 рублей, государственной пошлины в сумме 33200 рублей - подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, и в указанной части решение суда отменено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не отрицалось использование спорных транспортных средств для извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что истцом по встречному исковому требованию пропущен срок для предъявления встречного иска, поскольку о нарушении своего права АО "ОСК" узнало после обращения Чистяковой Е.М. в страховую компанию 29.08.2017, в ходе проведения проверки по указанному обращению, что подтверждается материалами уголовного дела N 11901650097000972 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, а встречные исковые требования предъявлены в суд 26.05.2020, что превышает срок, установленный ч.2 ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, при разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 179, п.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в полисе страхования, в договоре страхования наземного транспорта сведений о запросе страховщиком у страхователя сведений о нахождении страхуемого имущества в залоге на момент заключения договоров страхования, с учетом того, что, несмотря на то, что заочными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по искам АКБ "АК Барс" (ОАО) к... и Чистяковой Е.М. обращено взыскание на транспортное средство Вольво, г/н "N" и полуприцеп самосвал ТОНАР 95234, VIN (N шасси) "N", 2013 года выпуска, на момент заключения договоров страхования и до настоящего времени, право собственности Чистяковой Е.М. на застрахованное имущество не прекращено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "ОСК" к Чистяковой Е.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Елены Михайловны к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214303 от 02.06.2017 в сумме 3640000 рублей, страхового возмещения по договору страхования средства наземного транспорта Т N 00214181 от 12.05.2017 в сумме 1360000 рублей, государственной пошлины в сумме 33200 рублей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

Я.Н. Мартынова