Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-16463/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е, судей Лоскутовой Н.С, Мазановой Т.П, при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном производстве гражданское дело по иску Смоляка Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шорикова М.В, судебная коллегия

установила:

Смоляк Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 29.12.2019 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство -.., 2011 года выпуска, пробег 99 329 км, идентификационный номер "N", номер двигателя "N", регистрационный знак "N", цвет черный стоимостью 1180000 руб. Истца удовлетворило техническое состояние автомобиля, исходя из полученной от сотрудников ответчика информации. На момент продажи автомобиль имел пробег 99 329 км. Позднее истцом было установлено, что фактический пробег автомобиля на 08.10.2019 составлял 174 955 км. Кроме того, при оформлении документов о смене собственника у истца при сверке номеров в ОГИБДД МО МВД "Каменск-Уральский" было установлено, что автомобиль оснащен двигателем с иным идентификационным номером. Истец полагал, что ответственность лежит на ответчике, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ООО "Прогресс-СТ" является ненадлежащим ответчиком, общество действовало как поверенный в интересах и за счет собственника автомобиля, покупателю была предоставлена информация об автомобиле, полученная от продавца. Надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства.

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ООО "Прогресс-СТ" в пользу Смоляка Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в виду нарушения судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное толкование судом условий договора поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс-СТ" Шориков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смоляк Е.И, третье лицо Аминев Е.Ю. не явились, о слушании дела были извещены посредством направления заказной корреспонденции. Корреспонденция направленная Аминеву Е.Ю. возвращена, в связи с истечением сроков хранения, корреспонденция направленная Смоляку Е.И. доставлена последнему 18.11.2020, кроме того, истец и его представитель Сафронова Е.С. извещены телефонограммой от 11.11.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон была на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии. Поскольку ответчиком до истца не была доведена достоверная информация о товаре (пробеге автомобиля) имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом.

Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2019 между ООО "Прогресс-СТ" (поверенный) и Аминевым Е.Ю. (доверитель) был заключен договор поручения N ПСТ0000289, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство реализовать третьим лицам автотранспортное средство.., 2011 года выпуска, пробег 99 329 км, идентификационный номер "N", номер двигателя "N", регистрационный знак "N", цвет черный (л.д. 78, 79).

29.12.2019 между Аминевым Е.Ю. (продавец) в лице ООО "Прогресс-СТ", действующим на основании договора поручения N ПСТ0000289 от 25.11.2019 и за счет продавца и Смоляк Е.И. (покупатель) был заключен договор N ПСТ0000223 купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство -.., 2011 года выпуска, пробег 99 329 км, идентификационный номер "N", номер двигателя "N", регистрационный знак "N", цвет черный, стоимостью 1180000 руб. (л.д. 13, 14).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2019, поставлен на учет в ГИБДД 10.01.2020.

Оценивая заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поручения N ПСТ0000289 от 25.11.2019, по которому доверитель - Аминев Е.Ю. поручает, а поверенный - ООО "Прогресс-СТ", берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, поскольку спорный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые в нем указаны.

Так, в договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения.

Действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные, зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель должен выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора поручения N ПСТ0000289 от 25.11.2019, Аминев Е.Ю. выдал ООО "Прогресс-СТ" доверенность N ПСТ0000289 от 25.11.2019 с правом осуществлять поиск клиентов, находящихся на территории РФ для реализации автомобиля.., 2011 года выпуска, идентификационный номер "N", номер двигателя "N", регистрационный знак "N", цвет черный, подписывать от имени доверителя договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля сроком на 1 год (л.д. 17).

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. Покупателю было рекомендовано осуществить замену масла в ДВС, о чем поверенному стало известно от продавца автомобиля (л.д. 13).

Следует отметить, что при заключении 29.12.2019 договора купли-продажи истец был осведомлен о том, что ответчик не является собственником автомобиля, выступает в качестве поверенного, до его сведения была доведена информация об объеме ответственности.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что стороны подразумевали, что всю ответственность при исполнении данного договора будет нести ответчик, а не владелец автомобиля, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смоляка Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-СТ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

Т.П. Мазанова