Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-6732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Башковой Ю.А, при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Е.В. к Управлению образования администрации города Радужный о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Малафеевой Е.В. на решение Радужнинского городского суда от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения Малафеевой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Малафеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образования администрации города Радужный (далее - Управление образования), мотивируя требования тем, что на основании трудового договора занимала должность "данные изъяты" МБОУ "Средняя общеобразовательная школа (номер)" (далее - МБОУ "СОШ (номер)"). Приказом от (дата) (номер) истец уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Приказом от (дата) (номер) в приказ об увольнении внесены изменения в части даты увольнения. С данным приказом истец не была ознакомлена, приказ получила (дата) после обращений к ответчику и в администрацию города. Ответчиком не выданы истцу документы, подтверждающие принятие уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Управление образования не вправе было принимать самостоятельное решение о расторжении трудового договора с истцом по указанному выше основанию. Истец считает увольнение незаконным, так как в период работы дисциплинарных взысканий не имела, мотивом для увольнения послужили её обращения в надзорные и судебные органы, а также обращения коллектива школы в её защиту в органы власти. Профессионализм истца в должности "данные изъяты" школы подтверждается многочисленными благодарностями и поощрениями. При ее увольнении ответчиком допущено злоупотребление правом и дискриминация истца, поставлена под угрозу стабильная работа учебного заведения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом неоднократных уточнений, истец просит суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок для обжалования приказа от (дата) (номер); признать незаконными и отменить приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер); восстановить в должности директора МБОУ "СОШ (номер)" г. Радужный; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Радужный.

В судебном заседании истец Малафеева Е.В. и её представитель Горлов А.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Управления образования администрации г. Радужный Орлова Е.В. исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Радужный Аксенова Ю.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Радужный, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малафеева Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с истцом. Истец настаивает, что Управление образования не является уполномоченным собственником лицом (органом) по принятию самостоятельного решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения. Приказ работодателя и решение уполномоченного органа являются разными документами. Соответственно решение о расторжении трудового договора с истцом принято неуполномоченным на то лицом, оценка обоснованности принятого ответчиком решения судом не дана. Увольнение носит дискриминационный характер. С кадровым приказом от (дата) (номер)-к о прекращении трудового договора истец была ознакомлена после увольнения, а именно (дата). На дату увольнения истец являлась кандидатом в депутаты Думы г. Радужный, о чем ответчик был уведомлен. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, сведения о временной нетрудоспособности в адрес ответчика были направлены истцом своевременно. Суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания незаконности увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец Малафеева Е.В. на основании распоряжения администрации г. Радужный от (дата) назначена на должность "данные изъяты" МОУ "СОШ (номер)" (позже переименованного в МБОУ "СОШ (номер)) с (дата), с истцом заключен срочный трудовой договор от (дата). В связи с окончанием срока договора приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от (дата) истец назначена на должность директора школы со (дата), с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом Управления образования администрации города Радужный от (дата) (номер) трудовой договор с Малафеевой Е.В. прекращен (дата) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Приказом от (дата) (номер) внесены изменения в приказ от (дата) (номер): исключена дата увольнения " (дата)", указано о прекращении трудового договора в день выхода Малафеевеевой Е.В. на работу.

В периоды со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истцу были открыты листки временной нетрудоспособности.

Оспаривая законность увольнения на основании указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о расторжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным на то лицом, при увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца, истцом не подтверждены обстоятельства допущенной в отношении него дискриминации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Малафеевой Е.В, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец уволена (дата) на основании оспариваемого приказа Управления образования от (дата) (номер) с внесенными в него изменениями приказом от (дата) (номер). Приказ МБОУ "СОШ (номер) от (дата) (номер)-к, изданный по унифицированной форме, при рассмотрении дела не предоставлялся, сторона ответчика на него не ссылалась, истец Малафеева Е.В. ознакомлена с ним после рассмотрения дела ((дата)), в связи с чем приобщила его к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки следующие допущенные работодателем нарушения при издании оспариваемых приказов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 января 2011 года N 16-О-О, часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав. Приведенное законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Оспариваемый приказ от (дата) (номер) (в редакции приказа от (дата) (номер)) в нарушение приведенных требований не содержит сведений о конкретной дате прекращения трудового договора с истцом, увольнение работника работодатель связывает с наступлением в будущем некого события, что создает неопределенность в вопросе расторжения трудового договора.

В оспариваемых приказах указано, что увольнение Малафеевой Е.В. произведено по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в то время как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ основание увольнения - принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации - предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, содержание оспариваемых приказов не соответствует требованиям трудового законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав работника, который должен быть осведомлен о дате и основании прекращения с ним трудовых отношений.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы истца об отсутствии решения собственника имущества образовательного учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Применительно к настоящему спору, исходя из содержания оспариваемых приказов, увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ должно предшествовать решение собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом - Управлением образования, осуществляющим функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, посчитал увольнение истца законным.

Между тем, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривает принятие решения учредителем либо уполномоченным учредителем лицом (органом).

Осуществление Управлением образования функций и полномочий учредителя образовательной организации, и наличие у него в связи с этим функций и полномочий работодателя в отношениях с истцом, не наделяет его правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

В материалах дела отсутствует подтверждение тому, что Управление образования выступает в рассматриваемых правоотношениях в качестве собственника имущества образовательного учреждения или уполномоченного собственником лица (органа).

Уставом МБОУ "СОШ (номер)" полномочия учредителя образовательной организации и собственника имущества разделены. Так, согласно пункту 1.10 Устава МБОУ "СОШ (номер)" Управление образования и молодежной политики администрации г. Радужный осуществляет функции и полномочия учредителя, которым является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный. В соответствии с пунктом 1.11 Устава МБОУ "СОШ N 3" функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

В компетенцию Управления образования, являющегося юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, входит осуществление управленческих функций в сфере образования через координацию деятельности подведомственных учреждений, осуществление прав учредителя образовательных организаций в объемах, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 1.2, 4.1, Положения об управлении образования администрации города Радужный).

Управление образования не является собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом (органом), которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе их подменять в отношениях, связанных с применением в отношении руководителя дополнительного основания расторжения трудового договора.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.2.5 указанного выше Положения начальник Управления образования издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления образования, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ он не наделен. Приказ об увольнении руководителя мог быть издан начальником управления на основании соответствующего решения собственника имущества либо уполномоченного собственником лица (органа), которое в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии законного основания для прекращения трудовых отношений с истцом основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия находит нарушенным порядок увольнения работника.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Малафеева Е.В. уволена (дата), согласно табелю учета рабочего времени данный день являлся для истца нерабочим (отмечен в табеле буквенным кодом "Б").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) в 9 часов истец находилась на приеме у врача и ей был открыт листок временной нетрудоспособности, сообщение об открытии листка нетрудоспособности направлено истцом на электронную почту работодателя (дата) в 13 часов 30 минут. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции при оценке указанных обстоятельств пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку при ознакомлении с приказом от (дата) (номер) Малафеева Е.В. не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств своевременного уведомления работодателя, не просила допросить лиц, ознакомивших её с приказом.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, как в части оценки обстоятельств дела, так и в части распределения бремени доказывания.

Как разъяснено в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания указанных выше обстоятельств, в данном случае на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения истца по конкретному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Факт ознакомления истца (дата) в 10 часов 10 минут с приказом о прекращении трудового договора "с открытой даты" не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сокрытии истцом временной нетрудоспособности. Учитывая, что сообщение об открытии листка нетрудоспособности направлено истцом в адрес работодателя в этот же день в 13 часов 30 минут, вывод суда о несвоевременности уведомления об открытии листка нетрудоспособности, и как следствие о недобросовестности поведения работника, представляется неправильным.

Кроме того, увольнение истца произведено в нерабочий день, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника.

В связи с отсутствием законных оснований для расторжения трудового договора и несоблюдением предусмотренного законом порядка увольнения оспариваемые истцом приказы являются незаконными.

Решение суда, основанное на выводе о законности увольнения, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным требованиям.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с допущенным нарушением трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), восстановлении истца на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об отмене приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), поскольку отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя, для восстановления нарушенных прав истца достаточно признания приказов незаконными.

Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения истцом не пропущен, учитывая дату получения истцом по почте копий приказов ((дата)) и дату фактического прекращения трудовых отношений ((дата)).

От уплаты государственной пошлины ответчик, являющийся органом администрации города Радужный, освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания с Управления образования госпошлины в доход муниципального образования отсутствуют.

Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 17 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Малафеевой Е.В. к Управлению образования администрации города Радужный о признании незаконными приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), восстановлении в должности "данные изъяты" МБОУ "СОШ (номер)" г. Радужный, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы управления образования администрации города Радужный от (дата) (номер) "О прекращении трудового договора", от (дата) (номер) "О внесении изменения в приказ администрации города Радужный от (дата) (номер) "О прекращении трудового договора".

Восстановить Малафееву Е.В. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа (номер)" в должности "данные изъяты".

Взыскать с Управления образования администрации города Радужный в пользу Малафеевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления Малафеевой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Башкова Ю.А.