Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-6796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А, судей Мироненко М.И, Башковой Ю.А, при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Казаковой Д.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И. объяснения истца Казаковой Д.В, её представителя Зеленковой Ж.Н, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Казакова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры"), мотивируя требования тем, что работала у ответчика с 2004 года по 2016 год и желает продолжить трудовую деятельность в учреждении. (дата) истцу было отказано в приеме на работу при наличии у ответчика вакантных должностей. Письменный отказ мотивирован нецелесообразностью рассмотрения кандидатуры истца к назначению на имеющиеся должности по причине допущенных истцом в период работы у ответчика грубейших нарушений требований режима секретности. Истец считает отказ ответчика незаконным, носящим дискриминационный характер. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика от (дата) в приеме на работу; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на любую вакантную должность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Казакова Д.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" Маланчук О.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казакова Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку приказ от (дата) о прекращении допуска к государственной тайне не содержит сведений о допущенных истцом грубейших нарушениях. Доступ к государственной тайне отменен истцу в связи с внесением (дата) дополнений к номенклатуре должностей. В период проверки готовности военного комиссариата ХМАО-Югры к обеспечению защиты государственной тайны истец находилась в отпуске, с результатом проверки не была ознакомлена. Её увольнение в 2016 году носило вынужденный характер из-за оказанного морального давления со стороны работодателя. За время работы у ответчика истец имела грамоты и благодарности. В центр занятости истец не обращалась, так как желает работать в военном комиссариате. Истец полагает, что могла бы претендовать на вакантную должность помощника начальника отделения защиты государственной тайны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по её мнению, отказ ответчика заключить с ней трудовой договор.

Судом установлено, что (дата) Казакова Д.В. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" с целью трудоустройства, приеме на работу истцу отказано в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли бы быть предложены исходя из её деловых качеств, опыта работы, квалификационных требований и образования.

В письме от (дата) (номер) ответчик сообщил истцу, что должности, которые она упоминает в своем письменном обращении, предполагают оформление допуска к государственной тайне. Учитывая то обстоятельство, что ранее, в период работы в военном комиссариате, она допускала грубейшие нарушения требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности, ответчик считает нецелесообразным рассматривать её кандидатуру к назначению на указанные должности.

По сведениям КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения", Казакова Д.В. в центр занятости населения за предоставлением государственных услуг в сфере занятости населения с (дата) по (дата) не обращалась, на регистрационном учете не состояла, пособие по безработице не получала.

Разрешая спор по существу и отказывая Казаковой Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Причина отказа в приеме на работу признана судом уважительной, учитывая оценку деловых качеств истца, необходимость оформления допуска к государственной тайне для замещения вакантных должностей, принимая во внимание профиль образования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу, на которой настаивает претендент. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы истца о наличии вакантных должностей не свидетельствует о допущенных в отношении истца нарушениях, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Принимая во внимание, что военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав военного округа, что предполагает особый вид трудовой деятельности в данном учреждении, вполне обоснованной представляется позиция работодателя, учитывающего прежний опыт работы истца в этом учреждении, в частности, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вынужденного характера её увольнения, к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Башкова Ю.А.