Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-9529/2020[77-1689/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санина С.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Санин С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком на 2 года, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года испытательный срок продлен на 01 месяц, - приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2019 года) к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15 июля 2019 года) к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2019 года) к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2020 года приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Санина С.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление осужденного Санина С.А. и его защитника - адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гавруновой А.И, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Санин С.А. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Санин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Кроме того, обосновывая свои доводы, осужденный Санин С.А. утверждает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере, формально учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оставил без должного внимания данные о его личности. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Санина С.А, не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Санин С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства Санину С.А. подробно и детально разъяснялись и были понятны последнему, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признавал свою вину, заявив о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому Санину С.А. было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности своей вины и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не поступало. Кроме того, дополнительно осужденному были разъяснены пределы обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Саниным С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Учитывая изложенное, действия Санина С.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по трем эпизодам преступлений.

Наказание Санину С.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Санину С.А. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Санина С.А, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своей кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении, мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Санина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Санина С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении Санина С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Санина С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: