Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1081/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Коновалова "данные изъяты" - Кокина "данные изъяты" на определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Коновалова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 года требования Коновалова И.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения Коновалова И.А. в суд с настоящим административным иском постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Коновалова И.А. - Кокин М.Ю. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании с Правительства Кемеровской области - Кузбасса за счет Администрации Кемеровской области судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 45 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда от 16 октября 2020 года взысканы с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Коновалова И.А. судебные расходы: на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 22 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего постановлено взыскать 27 500 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного истца Коновалова И.А. - Кокин М.Ю. просит названное определение отменить в части отказа во взыскании полной суммы судебных издержек, и взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей за изготовление отчета об оценке, указывая, что вывод суда о чрезмерности расходов истца на проведение оценки не соответствует обстоятельствам дела. Из анализа практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2018, 2019 и 2020 годах заявлений о распределении судебных расходов за составление отчета об оценке следует, что средняя стоимость услуг по оценке одного объекта недвижимости составляет 42 273 рубля, медианное значение таких услуг составляет 45 000 рублей. В связи с чем невозможно говорить о чрезмерности понесенных истцом расходов. Суд, делая вывод о том, что оценка одновременно двух объектов недвижимости стоит в два раза меньше, не основывался на каких-либо доказательствах, свидетельствующих о подобной практике при производстве оценки. Отсутствуют доказательства того, что оценщик, выполняя оценку двух участков схожих по ценообразующим факторам снижают цену оценки каждого из участков в два раза. Частичный отказ истцу, имеющему два и более объекта недвижимости, в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на оценку, ставит его в несправедливое положение относительно истцов, обращающихся за пересмотром кадастровой стоимости только одного объекта недвижимости.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Правительства Кемеровской области - Кузбасса, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, поскольку административные исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в 2, 9 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления истцом в суд был представлен отчет об оценке нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный независимым оценщиком, членом Ассоциации "данные изъяты" ФИО1.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, на основании которого было вынесено решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы административного истца представлял представитель по доверенности Кокин М.Ю.

Стоимость оказанных услуг по составлению отчета об оценке составила 45 000 рублей, оплата юридических услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом сопровождении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, актом N приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором N на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (задание на оценку N (спецификация) от ДД.ММ.ГГГГ), договором N об оказании юридических услуг (рамочный) от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 45 000 рублей до 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение отвечает приведенным выше правовым позициям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что оценщик одновременно оценивал два принадлежащих истцу нежилых здания по состоянию на одну и ту же дату. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости был использован один подход - сравнительный с использованием метода сравнения продаж, исследован один сегмент рынка, при этом отобранные в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости в целях определения рыночной стоимости оцениваемого объекта с кадастровым N (по настоящему делу) также использованы оценщиком при составлении отчета о рыночной стоимости другого принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым N (административное дело N). Принимая во внимание небольшой объем проведенного исследования, с учетом использования данных исследований при подготовке другого отчета, представленного по делу N, что отражено в отчетах, суд первой инстанции, полагал, что заявленная стоимость услуг по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд нашел справедливым уменьшить сумму расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости до 22 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела (применение одного подхода и метода оценки, объем проведенного исследования, использование в отчете об оценке в качестве объектов-аналогов тех же объектов, которые были использованы в отчете, предоставленном истцом по делу N об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости), привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Коновалова "данные изъяты" - Кокина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова