Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188290/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным его задержание в качестве подозреваемого, признать недопустимым доказательством протокол задержания от 16 мая 2020 года, признать незаконным признание Шаманской потерпевшей по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не содержат такого процессуального действия, как отказ в принятии жалобы. Выводы суда не обоснованы. Вывод суда о том, что законность его задержания уже проверена судом при заключении его под стражу, является незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно сослался на п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, суд правильно отметил, что согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", н е подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия и решения, которые заявитель обжалует, не могут являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законность действий и решений о задержании Кузьмина была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение следователя о признании лица потерпевшим относится к предмету рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая указанные обстоятельства, суд принял решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года по жалобе заявителя - обвиняемого Кузьмина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: