Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188683/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шульгиной Дарьи Дмитриевны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Воронцова С.А.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шульгина Д.Д, действующая в интересах Воронцова С.А, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Дьячкова К.Д. о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года в отношении Воронцова С.А, мотивируя тем, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Воронцова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не имелось.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Воронцова С.А, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Д.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки доводам заявителя в части отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент принятия указанного решения, следователь располагал всеми необходимыми материалами, указывающими на отсутствие в действиях Воронцова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. В ходе судебного заседания следственным органом были представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь имел в распоряжении не только трудовую книжку Исмагиловой Г.Х, но и пояснения последней, из которых следует, что отработанный ею период времени в ООО "Кэпитал Сервис" составил 1 месяц и 2 дня, с 30 января 2019 года по 28 февраля 2019 года. Таким образом, исследованные судом материалы уголовного дела подтверждают довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, однако, данный факт оставлен судом без внимания, оценка ему не дана. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46, приводит довод о том, что для образования состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, необходимо установить, что работник не получал (получал частично) заработную плату за отработанные два (три) месяца. Указанная позиция прямо следует и из буквального толкования диспозиции ст.145.1 УК РФ. Обозначенные правила толкования диспозиции ст.145.1 УК РФ подтверждаются также и судебной практикой. В тоже время, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года указано, что Исмагиловой Г.Х. не произведена частичная выплата заработной платы за период января и февраля 2020 года, то есть за период, не превышающий ни 2-х, ни 3-х месяцев.

Таким образом, в действиях Воронцова С.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления, о чем следственному органу было достоверно известно на момент возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан мотив, являющийся криминообразующим признаком вмененного состава преступления. Однако, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом не дана оценка вышеприведенным доводам. По мнению автора жалобы, в ходе доследственной проверки данных, свидетельствующих о наличии в действиях Воронцова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, следственным органом получено не было. Следовательно, единственным законным решением могло быть только принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве Дьячкова К.Д. о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года в отношении Воронцова С.А.

В судебном заседании заявитель - адвокат Шульгина Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что старший следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Дьячков К.Д, то есть надлежащее должностное лицо, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, зарегистрированные в КРСоП за N 259 пр-2020 от 14 июля 2020 года, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, в отношении Воронцова С.А, о чем Воронцов С.А. был уведомлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного от 14 июля 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы заявителя об отсутствии в действиях Воронцова С.А. состава преступления проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д. и признания постановления старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Дьячкова К.Д. о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шульгиной Д.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Воронцова А.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: